臺灣高雄地方法院91年度婚字第987號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第987號民事判決

裁判日期：民國91年09月05日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十一年婚字第九八七號
聲請人乙○○相對人甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）兩造所生之子 鄭景鴻 由原告監護。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十七年九月三十日結婚，婚後育有一子鄭景鴻，因原告在高雄市○○區○○○路○○○號開設合大五金行，兩造乃就近住在高雄市○○○路○○巷○號，詎被告竟於九十年十月九日離家在外，自己居住在高雄市○○區○○街○○○號三樓之一，兩造自此別居將近一年，中間屢經原告催促被告返家同居，被告卻置之不理，顯見被告乃惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自可依民法第一千零五十二條第一項第五款請求離婚。
（二）兩造婚後，被告之性情暴躁異常，霸氣易怒不講理，奢侈浪費揮霍無度，連一付五萬元之咖啡機亦買回家，經常買些無用之物返家而在丟棄，如違逆其意即藉故與原告吵鬧不休，原告想盡方法改善，假日陪同被告出外遊玩，望其改變性情，仍是無效，原告赴日洽商購買香水、化妝品等價值三萬元之禮物送給被告，被告竟不如意突將禮物丟落地上，並怒吼叫原告拿去送給前妻，常似此喜怒無常。另原告於八十八年八月間，未徵求原告意見，私自開設薑母鴨店，經營半年即關門虧損約四十萬元，又不顧家務事，經常在外遊蕩不回家，有失家庭主婦之責任，其無真心維持夫妻婚姻，不尊重他方，善行獨斷，無視於原告存在，總之兩造個性不何，凡事沒有焦急，認知落差頗大，相處十分困難，婚姻破裂難復合，無法維繫婚姻創造美滿家庭，如勉強維持有名無實之婚姻關係，實係自欺欺人，此婚姻已無繼續之可能，爰依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請詢問證人 鄭琦騰 、 鄭名淑 。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於八十七年結婚之初，雖係一同住在高雄市○○○路○○巷○號，然在原告待產期間，就已獲得原告同意在高雄市○○區○○街○○○號三樓之一居住，上開二處房屋均係原告所有之房屋，原告並曾至英義街與被告共同生活一段時間，原告自斯時起即在英義街處居住並且購置育兒用品，待生下兩造之子鄭景鴻之後，即一直居住於該處迄今，故英義街住處應為兩造認定之共同家庭住所。
（二）被告生產住院期間，僅有被告姪女陪伴照護，原告僅偶而前來探視，出院當天回到英義街家中，被告皆未進食，待原告深夜酒醉回家，經被告告知未進食後，竟得到原告一陣辱罵，此後被告做月子所需之飲食，皆係由他人照顧，原告不聞不問，且將親友所贈送之紅包悉數取走。民國九十年十月十日，英義街家中遭竊，被告立即通知原告，原告卻對此不加關心，自此原告僅於每月農曆初
一、十五回到英義街家中祭拜祖先，對於被告及幼兒的生活不聞不問，也未給予被告母子生活上應有之協助及照顧，甚至幼兒於九十一年四月份身患急病，經被告告知原告，原告亦不加理採。本件其實並非被告離家而去，而係原告拒絕返家與被告共同生活。至於原告指控被告揮霍無度一事，被告予以否認，事實上，家中經濟大權皆掌控在原告手中，被告並無揮霍之可能。
三、證據：提出受理刑事案件報案三聯單一紙、診斷證明書一紙、信函一份。理由
一、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條亦規定甚詳。又夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院四十年台上字第九一號判例參照）。本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後兩造曾一同住在高雄市○○○路○○巷○號，惟目前原告仍住於上址，被告則居住在高雄市○○區○○街○○○號三樓之一等情，業據其提出戶籍謄本二份為證，並為被告所不否認，堪信為實。惟原告以被告拒絕與原告一同居住在公園二路房屋，獨自居住於英義街房屋，乃係拒絕履行同居義務而屬惡意遺棄一節，則為被告堅決否認，被告並以前揭情詞置辯。經查，上述公園二路及英義街房屋皆屬原告所有，原告祖先牌位目前仍放置於英義街住處，此情為原告所自承，而證人即原告之子於本院審理時復到庭證稱：「我是原告之子，被告是我繼母，兩造剛結婚時係住在公園二路，八十八年間我從生母家中搬回去時，是與他們一起住在英義街，當時我父親確有與我們一同住在英義街，但沒有多就又搬回公園二路，而被告在九十年十月左右又搬去英義街」等語，可知公園二路及英義街房屋，均係兩造婚後曾共同居住之處所。原告雖一再堅稱被告未至公園路住所與其同居即屬未履行同居義務，然被告於本院審理期間，自始至終均未表示拒絕與被告同居，僅辯稱係因原告不願至該英義街住處與其同居，足證兩造問題之癥結乃係出在對於「共同住所」之協議未成，故在兩造對共同住所達成協議或聲請法院裁定之前，任何一方拒絕至他方所認定之「住所」同居，均難認係構成同居義務之違背，況本件中被告又無拒絕履行同居之主觀情事，揆諸前開判例說明，本院認此情形尚難構成民法第一千零五十二條第一項第五款之「惡意遺棄」，原告以此為由，訴請離婚，即無理由。
二、次按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項固定有明文，但僅限於無過失之一方始得請求，且請求離婚之原告對於是否有此重大事由，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院三十七年上字第六八八二號判例參照）。且是否有此重大事由，亦須參酌兩造有無共同生活之事實、有無繼續履行共同生活之意願、有無回復共同生活之可能及其他實際情況決定之。查原告主張兩造已分居近一年之事實，雖為被告所不否認，然如前所述，此事實乃導因於兩造對共同住所之協議未成，且被告仍有意與原告同居並繼續婚姻關係，本院認從客觀情形看來，兩造未同住一處至今尚未滿一年，且被告亦偶而回到英義街住處，故本件尚有回復共同生活之可能，實難僅憑此點遽予認定兩造難以維持婚姻。至於原告主張被告揮霍無度、個性喜怒無常部份，均無法舉正以實其說，自難認其主張為真正，故其以此為由訴請離婚，亦應予駁回。又原告訴請離婚部分，既無理由，則就子女監護權部分，本院即無從為斟酌，應併予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。事實中華民國九十一年九月五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，須於送達後十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國九十一年九月五日~B法院書記官林孝聰