臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第16號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 曾宣瑛
被 告 許仁騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百零六年
十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年12月18日15時48分許，駕
駛車牌號碼：0000-00號自用小客車，在新竹縣竹北市○○
○路與仁德街口處，因倒車不慎而撞及於該路口停等之原告
所承保、訴外人 徐春花 所有之車牌號碼：000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送
交裕新汽車股份有限公司修復後，其必要修復費用為新臺幣
（下同）7,680元（含工資800元、烤漆3,400元、零件3,
480元），原告業依保險契約悉數賠付被保險人，並依保險
法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟，並於本院聲明：被告應給付原告7,
680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之行車
執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單
、統一發票及汽車險賠款同意書為證（見本院卷第5至15
頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局106年12月14日竹
縣北警交字第1065014949號函檢送本件事故之道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
事故照片及初步分析研判表附卷可佐（見本院卷第25至37
頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告上揭主張為
真。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。經查，本件事故發生時車況、天候及視
線均正常，無障礙物，號誌為閃黃燈，標誌、標線均清楚
等情，有訴外人徐春花談話紀錄表在卷可佐。而依訴外人
徐春花於警詢時之陳述：當時伊駕駛系爭車輛由西向東行
駛於中正東路要左轉仁德街時，伊於路口停等，被告駕駛
自小客車於伊車輛左側欲迴轉而一直卡在路口，當被告倒
車快撞到伊所駕駛之系爭車輛時，伊有按鳴喇叭，但被告
還是繼續後退與伊發生碰撞等語，足見本件車禍發生時，
被告並無不能注意之情事，惟其駕駛汽車倒車時未注意後
方車輛，而與系爭車輛發生碰撞，是被告就本件事故之發
生顯有過失，系爭車輛駕駛人徐春花則無過失。再者，系
爭車輛所受損害，與被告之過失行為具相當因果關係，被
告就系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，洵堪
認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得
依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高
法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍
事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，業如前
述，被告自應就原告所承保之系爭車輛之損害負損害賠償
責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用7,
680元（其中零件3,480元、工資800元、烤漆3,400元
）乙節，業經原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷
第12至14頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系
爭車輛係於105年1月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷
可憑（見本院卷第6頁），至本件事故發生即105年12月
18日時，已有1年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第00
000號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年
，每年折舊率千分之369。準此，系爭車輛修復之零件費
用經折舊後價值應為2,196元【計算式：3,480－（3,48
0×0.369）＝2,196元】，另關於工資800元及烤漆3,
400元，則無折舊之問題。是以，系爭車輛之必要修復費
用為6,396元（計算式：2,196元＋800元＋3,400元＝
6,396元）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付
所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書及
統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間
之保險契約之約定，賠付被保險人7,680元，然本件被保
險人所得請求之損害賠償既為6,396元等情，已如前述，
揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應
以6,396元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項均有規定。本件原告對被告得
請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利
率，據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即
106年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，訴
請被告給付6,396元，及自106年12月15日起至清償日止，
按週年利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示
之金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年1月31日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官謝國聖