三重簡易庭106年度重簡字第748號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第748號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　 李泰宏
訴訟代理人　 巫光璿
訴訟代理人　 徐華憶
訴訟代理人　 李孟軒
被　　　告　 黃春 和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰伍拾壹元及自民國一百
零六年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國104年6月23日駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，行經國道一號南向高架30.8公里輔助
車道時，因變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離之疏
失，致第三人 石錦龍 駕駛車號0000-00號自小客車緊急煞車
向右閃避時，與原告承保、訴外人 王祈翔 駕駛車號000-0000
號自小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而
受損，嗣經原告以新臺幣（下同）225,873元（工資暨烤漆
50,122元、零件175,751元）估修，並已依保險契約給付上
開修理費，依法取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告225,873元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息之事實，
二、被告則到庭陳稱：對於車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
所示肇事責任沒有意見，不聲請覆議等語。
三、原告主張之上揭事實，業據提出估價單、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、車損照片、行照為證，並經本院依職權向內政部警
政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍肇事資
料核閱屬實，且本件交通事故經送請新北市政府車輛行車事
故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認：「 黃春和 駕駛自用小客車
，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，引發肇事，
為肇事原因。石錦龍駕駛自用小客車，無肇事原因。王祈翔
駕駛自用小客車，無肇事原因。」，此有卷附之新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見
書乙份在卷可憑，復兩造對鑑定結果均俱不爭執，堪認為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭車輛係於104年2月（推定15日）出廠
使用，有行車執照附卷可稽，至104年6月23日車輛受損時，
已使用4月餘，而本件修復費用為225,873元（工資暨烤漆
50,122元、零件175,751元）），有估價單、發票可佐，本
院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，及
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，
系爭車輛之折舊年數為5月，零件折舊後之金額為148,729元
（計算式如附表所示，元以下四捨五入，下同），至於工資
暨烤漆，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，
合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為198,851元（148,729
元＋50,122元）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決如
主文之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應予駁回，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官姚孟君
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值175,751×0.369×(5/12)=27,022
第1年折舊後價值175,751-27,022=148,729