臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1156號
原 告 陳浩宇
被 告 廖勇城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰壹拾玖元及自民國一百零六
年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年5月22日駕駛車牌號碼
000-0000自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前
，因有迴車前未看清來往車輛之過失，致撞擊對向之原告所
有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000大型重型機車，系爭車
輛因而受損，送修支出修復費用新臺幣（下同）110,510元
（其中工資18,000元、材料92,510元），依法應由被告負賠
償責任。為此，爰本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係
提起本訴。並聲明︰被告應給付110,510元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實，業據
提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單及維修
報價單各乙份為證。並經本院依職權向新北市政府警察局蘆
洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局106年7月
19日新北警蘆交字第10635058471號函所檢附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事
故談話紀錄表、現場事故照片、當事人酒精測定紀錄表及道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件附卷可稽，又被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪信原告主張兩車於上
開時、地發生碰撞之事實為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件肇
事責任歸屬，業經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行
鑑定，該會鑑定結果認定：「一、廖勇城駕駛自用小貨車，
迴車未看清來往車輛，為肇事主因。二、陳浩宇駕駛大型重
型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有卷附之新
北市政府交通事件裁決處106年10月27日新北裁鑑字第10638
63202號函所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書乙份可按，足見本件交通
事故為原告及被告就上開事故均有肇事因素之過失行為，應
負不同之過失責任，本院審酌本件交通事故發生之經過情形
及情節，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之
30之過失責任，且被告該過失行為係為系爭車輛受損之原因
，依前揭民法第184條第1項前規定，被告之過失行為與系爭
車輛所受損害間，具有相當因果關係，應成立民法第184條
第1項前段規定之侵權行為，對系爭車輛所受損害負損害賠
償責任甚明，而原告自得依侵權行為之規定請求被告賠償所
受損害。是原告執此主張，自屬有據。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭機車為000年5月（推定15日）出廠使用，有
行車執照在卷可參，至106年5月22日受損時，已使用2年餘
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其
折舊年數為2年1月，而系爭車輛之修復費用為110,510元（
其中工資18,000元、材料92,510元），本院依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機
械腳踏車耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五
三六，是系爭車輛之折舊年數為2年1月，零件折舊後之餘額
為19,027元（計算書如附表），至於工資費用，則不因新舊
車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計被告應賠償之系
爭車輛修理費用為37,027元（計算式：19,027元＋18,000元
）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項及第3項
定有明文。本件車禍發生之原因係被告駕駛自用小貨車，迴
車未看清來往車輛，為肇事主因；原告駕駛系爭車輛，未注
意車前狀況，為肇事次因，原告之過失比例為30%，被告之
過失比例為70%，有如前述，則依上開規定，被告僅應負擔
70%之賠償責任，原告得請求被告賠償之金額減為25,919元
（37,027×70%＝25,919元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,919元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國107年1月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官姚孟君
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值92,510×0.536=49,585
第1年折舊後價值92,510-49,585=42,925
第2年折舊值42,925×0.536=23,008
第2年折舊後價值42,925-23,008=19,917
第3年折舊值19,917×0.536×(1/12)=890
第3年折舊後價值19,917-890=19,027