臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第276號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被告 蘇鴻昌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣197,831元，及自民國98年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.93計算之利息，暨自民國98年2月22日起至110年7月19日止，其逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣197,831元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月28日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司申辦個人信用貸款，借款額度為新台幣(下同)20萬元，約定借款期間自96年9月29日起至103年9月29日止。還款方式以1個月為1期，共分84期，依年金法計算期付金。約定利息為第1期至第2期按年息1.54％固定計息，第3期至第84期則按定儲利率指數加年息12.69％計付利息。如未依約定還本及繳息時，除按借款約定利率計付遲延利息外，逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告就系爭借款僅攤還本息至98年1月20日止，依約定借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，迄今尚積欠本金197,831元及利息、違約金未清償，而渣打銀行業於101年11月28日將上開對被告之債權讓與原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、公告報紙影本為證（見本院卷第9至19頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官顏崇衛