臺灣臺北地方法院110年度訴字第2262號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2262號民事判決

裁判日期：民國110年05月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2262號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李祥維 被告 林志倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟肆佰壹拾壹元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6411元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示，並撤回假執行之聲請（見本院卷第45至46頁、第49至50頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年8月16日與原告訂立信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）83萬元，約定借款期間為自93年8月19日起至98年8月19日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月19日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告未依約繳納本息，尚欠本金63萬6411元及如附表二所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀陳述：其業已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定向法院聲請更生（臺灣臺南地方法院，下稱臺南地院，109年度消債更字382號）等語資為抗辯。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。雖被告稱其依消債條例聲請更生事件（臺南地院109年度消債更字382號）乙節，惟查上開事件尚未經裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第57頁），故無消費者債務清理條例第48條所規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序之適用，訴訟程序亦無停止必要，併此敘明。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月28日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官程美儒附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準163萬6411元自95年4月11日起至清償日止12％自95年5月12日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。附表二：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準163萬6411元自95年4月11日起至清償日止12％自95年5月12日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算，最多連續收取期數為9期。