裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第182號民事判決
裁判日期：民國97年01月25日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第182號原告乙○○被告乙○○於民國96年兼法定代理甲○○人
號上當事人間否認子女事件，本院於民國97年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○於民國96年8月30日所生之子非原告與被告甲○○之婚生子（非原告自被告甲○○受胎所生之子）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國93年1月12日結婚，於94年8月分居，復於96年2月14日離婚，原告則於0年0月00日生下被告即原告之男嬰。惟該男嬰之受胎期間係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續間，上開男嬰依法推定為被告甲○○之子女，惟原告於上開受胎期間與被告甲○○並未履行夫妻同居義務，而與訴外人 林龍義 同居，依此推斷被告甲○○顯非被告即原告於96年8月30日所生男嬰之父，為此爰依民法第1063條2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女
為婚生子女」、「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴」、「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之」，民法第1063條第1項至第3項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出生證明書、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院親子鑑定結果報告書各1份及戶籍謄本2份為證；又上開鑑定結果記載：根據人類遺傳標記檢查結果顯示，實務上可以證實乙○○之子與林龍義之親子關係。依前開證據資料所示，堪信原告之主張為真實。
㈢綜上所述，被告即原告於96年8月30日所生之男嬰既係原
告自訴外人林龍義受胎所生之子，依人類生殖及胚胎發育之科學經驗，即無可能同時係原告自被告甲○○受胎所生之子。是被告即原告96年8月30日所生之男嬰既非原告自被告甲○○受胎所生，從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告即原告於96年8月30日所生男嬰非原告與被告甲○○之婚生子（非原告自甲○○受胎所生之子），即屬正當，應予准許。
㈣原告起訴時就被告即原告於96年8月30日所生之男嬰，並
未為申報戶籍登記，出生證明書上並未記載姓名，故本院暫稱為被告乙○○於96年8月30日所生之男嬰，嗣取姓名後申報戶籍，則加列該子姓名，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年1月25日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月25日
書記官黃勤涵