臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第454號
原 告 黃淑貞
被 告 劉淑美
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年10月15
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零三年四月三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零叁拾捌元，其中新臺幣壹佰捌拾叁元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造為鄰居，被告於民國103年3月8日出門後未將水龍頭
拴緊，以致水於103年3月9日流向地勢較低之原告家裡，毀
損家具、地板因泡水而隆起、羽絨被等被單泡濕，且當日寒
流來襲，原告從凌晨4點到早上10點泡在水中打掃清理，導
致受寒發燒、右膝骨刺舊傷復發而掛急診，並因醫師之建議
而住院1個月，原告每月薪水新臺幣（下同）9萬多元、實際
財物Ａ4紙、被褥、收納箱、沙發、花梨木地板毀損等之損
失約70,087元、支出醫療費6,280元，出庭費用1,000元，及
精神慰撫金20,000元，原告就財品部分自行扣除折舊，並顧
及鄰居情誼，全部損失僅請求90,000元，為此，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告90,000元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠103年3月8日其住處有漏水，雖該水有流到原告家外面的地
板，但原告不讓他人進入原告住處看流進去的水有多少，原
告走廊有隔鐵門，且儀器測量地板沒有傾斜，故被告不知淹
水狀況為何，被告水費只多了9元，若有原告所稱之淹水情
形，不會是這個價格，原告亦未舉證證明其損失是這次淹水
所引起。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造住居於台南市○○路○○○號天闕大樓，原
告住居於該大樓4樓之1，被告則毗鄰住居於該大樓4樓，103
年3月8日晚間至翌（9）日清晨，被告住處漏水，水溢漏至
屋外之事實，為被告所不爭執（見本院卷第27頁背面），此
部分事實，堪信為真實。至於原告主張被告住處漏水，水淹
及原告住處，造成原告財物受損，且原告為清理積水，導致
受寒發燒、右膝骨刺舊傷復發就醫，並無法工作一個月，被
告應賠償其所受之損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。
㈡經查，兩造住居之「天闕」大樓於103年3月8日6時晚間至翌
日上午6時勤值之管理員即證人 陳豐琦 到庭結證稱：「3月9
日早上5點半至6點，接獲原告通知樓上有淹水，原告人有下
來，說樓上淹水，我們有上去查看，發現走道都是水，因為
公寓有小走道，上面已經有水，顧及這些水有可能留到電梯
和住戶家，我上去時原告有打開門在掃水。（問：你當時所
看水量如何？）差不多腳趾頭那麼高，我當時穿皮鞋，所以
將鞋子、襪子拖掉，赤腳查看情形，看到原告在門外掃水，
本來要和原告一起掃，但想查看是哪戶留的水或水管，所以
我下樓，請管理室的另一名管理員查看哪一戶的水錶跑最高
，查看發現是被告，接著就關閉，早上約6點半聯絡被告家
有漏水。（問：你到樓上看到原告掃水時，有無進入看房子
狀況。）有，當時我下去找另一名管理員時，就帶照相機，
因為大樓發生事情都要照相，所以我當時有照相證明有淹水
，拍照完我才開始掃水。水量高度約到腳趾頭。…當時拍照
是通道、兩造的門口、原告的家裡，原告家裡拍大門入口處
、我有進入原告家，但因為別人家我不敢亂拍，只敢拍有水
的地方，大約是拍像牆角有水痕的地方。…（問：原告家裡
內部是否有木頭地板？）是，原告有小平面墊高的木階，但
是水沒有流過去，因為木頭地板比較高。…證物照片第一本
19頁的這些布我有看到、11頁通道因為每層有5戶，水出來
會跑，有部分流到通道上，原告和被告是隔壁間，其餘沒有
特別印象，只記得原告有拿棉被去擋水，我有看到。」等語
（見本院卷第98、99頁），參酌同樓層4樓之2住戶 陳春燕 亦
證稱該日清晨4、5時，經大樓管理員通知查詢住處有無淹水
乙事，開門察看，發現家門前走廊都是水，原告在掃水，早
上8點多，有看到原告拿一些棉被放在門口等語相符（見本
院卷第103、104頁），及證人陳豐琦當時所拍攝現場照片（
見原告提出第二本照片第1至4頁），足見被告住處溢漏之水
，確有淹及原告住處約腳趾高度，及原告以棉被等物清理及
阻擋水流持續注入之事實，堪以認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項所明文，是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額
，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定
其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以
駁回其請求，最高法院90年度台上字第2109號、91年度台上
字第1411號判決意旨可資參照。經查，原告因系爭淹水事故
致其所有Ａ4紙1箱及被褥多條（即原告財物損失表編號1、4
、5、10、11、12，見本院卷第107、108頁）浸泡於淹及其
住處之水，該水係由被告住處地板流經公共通道走廊，復注
入原告住處，基於衛生考量，該被褥顯有效用減損而不堪使
用之情。又原告提出購買Ａ4紙之統一發票及部分被褥之統
一發票及購買證明（見原告提出之照片第一本第15至17頁
），其餘僅提出網路搜尋價格（見原告提出之照片第一本第
18、19頁）為證，然原告未能舉證證明其所受損之被褥與其
網路搜尋販售物品係同種被褥，而無從認定其購置被褥之價
額，且原告部分被褥係近期購入，部分被褥則已使用期限不
明，難以明確核算上開被褥損失及折舊後之價值，是原告雖
已證明其受有損害，而不能證明其數額或證明顯有重大困難
，應有民事訴訟法第222條第2項之適用，爰參酌原告已提出
之統一發票、購買證明、坊間被褥之一般價值、通常耐用年
限，並酌以原告所提出上開被褥受損照片情形等一切情狀，
酌定Ａ4紙一箱及原告財物損失表編號4、5、10、11、12號
之被褥損害額為8,000元。基此，原告就此請求被告賠償8,0
00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
㈣次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文，民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院93年度台上字第19號裁判參照）。又按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相
當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為
觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損
害之間，即有因果關係。此有最高法院48年台上字第481號
判例及84年台上字第2439號判決可參。本件原告主張因系爭
淹水事件，另有沙發、收納箱、衣物、花梨木地板受損，醫
療費用支出、不能工作損失、出庭費用、精神慰撫金等損害
，亦應由被告賠償，惟均為被告否認，是原告自應就有此部
分損害之此有利於己之事實負舉證責任。
⑴原告固提出照片、估價單等件以證明其沙發、收納箱、衣
物、花梨木地板受損等情。惟查，系爭淹水並未淹及原告
鋪設之花梨木地板，業經證人陳豐琦證述無訛（見本院卷
第99頁），自難認原告木質地板有泡水受損之情。另原告
於103年3月9日上午清理住處，該時協助整理公共設施之
證人 李憲元 結證稱：「我有看到原告推我們管理室的推車
，上面有放濕掉的棉被和一些雜物，推到資源回收場去，
棉被幾條沒有留意，因為是原告的東西不方便翻。」等語
（見本院卷第101頁），並未見有原告所指稱之沙發、收
納箱、夏季衣物等物，而證人陳豐琦、李憲元，於系爭淹
水發生時、後，均分別在場處理，且與兩造並無利害關係
，其證言應無偏頗之虞，足堪採信。原告復未能舉出其他
證據以證明其所有沙發、收納箱、衣物、花梨木地板係因
系爭淹水而受有損害，則原告請求被告賠償其此部分之損
害，自屬無據，實無可採。
⑵原告又主張為清理系爭淹水，導致受寒發燒、右膝骨刺舊
傷復發就醫，並無法工作一個月、精神受損，被告應賠償
其所受之損害云云，並提出診斷證明書、醫療文獻資料、
一般體格健康檢查紀錄表、高雄榮總臺南分院加護病房護
理人員工作時間表、照片等件為證。經查，原告提出之診
斷證明書，原告於系爭淹水事件發生後，經醫師診斷其就
醫治療之疾病分別為「低血鉀、高血糖、白血球偏高」、
「雙膝疼痛併關節炎」、「頸/腰部椎間盤突出、右膝退
化性關節炎」、「關節痛」、「頸椎第三至第六椎間盤凸
出、第四/五節椎管狹窄、腰椎第四/第五節椎間盤退化致
左側第五神經根壓；右側膝關節退化性關節炎」、「椎間
盤突出」，多為慢性疾病、血液檢查數值，且除於103年3
月10日於行政院國軍退除役官兵輔導委員會永康榮民醫院
就診外，距系爭淹水事件發生已離相當時日，自難證明原
告就診上開疾病之發生與症狀之加重，與系爭淹水事件間
有何因果關係，則原告主張此部分病症為系爭淹水所致，
逕依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因此部分醫療費
用、一個月不能工作及精神慰撫金之損害賠償云云，於法
無據，洵無可採，不應准許。
⑶至於，原告主張1000元出庭費用部分，茲因原告歷次出庭
應訊之目的係為請求被告賠償，而須到場陳述意見，非本
件侵權行為所致之直接損害，難認與系爭車禍有直接之因
果關聯。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之
金額8,000元，及自支付命令送達翌日即103年4月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負擔其
支出之訴訟費用；又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分
別定有明文。本件訴訟費用為2,038元（即第一審裁判費1,
000元，證人旅費538元、500元），本院審酌原告勝訴部分
占原告全部請求金額之比例為9%（百分以下4捨5入），因認
本件訴訟費用應由被告負擔百分之9即183元（元以下4捨5入
），餘由原告負擔，原確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年10月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。
中華民國103年10月29日
書記官鄭瓊琳