裁判字號：臺灣屏東地方法院109年重訴字第14號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣屏東地方法院刑事裁定109年度重訴字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告SUGITO選任辯護人劉建畿律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第3690號、109年度偵字第4157號、109年度偵字第4158號、109年度偵字第4279號、109年度偵字第4280號、10
9年度偵字第5561號、109年度偵字第5562號、109年度偵字第6759號、109年度偵字第6760號），本院裁定如下：
主文SUGITO自民國一一○年三月十三日起延長羈押貳月。
理由
一、被告SUGITO因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國
109年8月13日訊問後，以被告僅坦承客觀上搬運毒品行為，否認主觀犯意，然被告自承對於搬運物為違禁品有所懷疑，且有證人 黃勝雄 證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押清單、現場照片、人員進出港進出清單、毒品鑑定書在卷可稽，被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項運輸第一級、第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告為外國人，在我國並無固定住所，且隻身一人在臺工作，有事實足認被告有逃亡之虞，被告供述與證人黃勝雄所述顯有不符，尚待審判程序加以釐清，有事實足認被告有勾串共犯之虞，且被告所犯運輸第一級、第二級毒品部分為最輕本刑5年以上重罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡可能，綜合上情以觀，有相當理由認為被告有逃亡、勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定自同日起羈押被告，並禁止接見、通信。並於109年11月3日訊問後，裁定自109年11月13日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣於109年12月9日訊問後，解除禁止接見、通信，並裁定自110年1月13日起延長羈押2月。
二、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第
101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於110年3月2日訊問被告後，審諸被告供述及卷內證據，認其犯罪嫌疑仍屬重大，審酌被告從事捕撈漁獲工作，熟悉海上作業，有逃亡能力，其為外籍人士，隻身一人來台，在我國並無固定住所，工作時常出海。被告所涉修正前毒品危害防制條例第4條第1項，法定刑為死刑、無期徒刑，同條第2項則為無期徒刑、
7年以上有期徒刑，罪責甚重，第一審判決判處被告有期徒刑15年，誘發逃亡之可能性顯然極高，被告有上述逃亡能力、行蹤不定情事，若保釋在外，確有逃亡之可能，本院認為被告仍有上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因，考量被告所為敗壞社會治安、侵害之法益不容小覷，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認被告逃亡之危險，無從依被告提出之具保條件或改行其他方式防免，仍有羈押之必要。是依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告自
110年3月13日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年3月9日
刑事第五庭審判長法官王以齊
法官莊鎮遠法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國110年3月9日
書記官李家維