士林簡易庭100年度士簡字第670號民事判決

臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度士簡字第670號
原　　　告　 葉松田
被　　　告　 黃正南
上列當事人間請求確認汽車所有權事件，於中華民國100年10
月18日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
確認登記於原告名下，車牌號碼：00-0000號，廠牌KIA，西元
2001年1月出廠之小客車，自民國九十七年五月三十日起，屬於
被告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張伊於民國97年1月2日，提供伊所有車號00-0
000號，廠牌KIA，西元2001年1月出廠之自用小客車（下
稱：系爭汽車），以被告之姊 黃幸娟 為抵押權人，設定新台
幣（下同）20萬元之動產抵押權，並於97年2月20日以系爭
汽車為質當物，將系爭汽車連同該車行照、讓渡書及新領牌
照登記書均交付被告，向被告獨資設立之北信當鋪質當取得
借款20萬元，嗣因伊未於滿當期限內取贖，系爭汽車因而成
為流當物，依當舖業法第21條之規定，原告自97年5月30日
起，即取得系爭汽車所有權，惟原告非僅未即塗銷動產抵押
權之設定登記，亦遲未辦理過戶登記，致伊自97年間起至今
，仍陸續收到系爭汽車交通違規罰單及欠繳牌照稅、燃料稅
之催繳通知單，為此聲明請求確認系爭汽車自97年5月30日
起為原告所有等語。
二、被告對於原告主張以系爭汽車提供設定動產抵押，其後並質
當、流當予伊所獨資經營之北信當鋪等事實，均自承在卷，
並有動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約
書、當票、臺北市當鋪商業同業公會證明書均影本在卷可佐
（附於本院卷宗第21、22頁，士檢他卷第7、19頁），應屬
真正。惟被告辯稱：系爭汽車所有權於97年5月30日雖屬伊
所有，然伊旋於97年7月4日，將系爭汽車以10萬元出售，
並連同車輛過戶所需證件，讓與交付訴外人 高永成 ，伊已非
系爭汽車所有權人，高永成才是系爭汽車所有權人，原告所
收到交通違規罰單、欠繳牌照稅、燃料稅催繳通知單，均與
伊無關，原告未及早告知欠繳稅費情事，遲至高永成99年7
月10日過世後，才要求伊處理，以致伊無法舉證，並不公平
，爰聲明請求駁回原告之訴等語。
三、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院
18年上字第2855號判例著有明文可參。本件原告起訴主張伊
所有系爭汽車，因伊屆期不取贖而流當予被告，故自97年5
月30日起，系爭汽車所有權即移轉於被告之事實，應屬真正
，前已認定。至被告抗辯：伊取得系爭汽車所有權之後，業
於97年7月4日將系爭汽車轉讓交付與高永成，系爭汽車所
有權已歸高永成所有等語，則為原告所否認，參照上開判例
意旨，被告自應就其抗辯之事實，負舉證證明之責。經查：
（一）被告所為上開抗辯，固據提出汽車讓渡書1件為證（附於
本院卷宗第52頁），惟原告質疑該書證之真正性，經本院
將該讓渡書原本下方「乙方：高永成」欄位所捺指印1枚
，囑託內政部警政署刑事警察局鑑定該枚指紋所屬之人，
然因該枚指紋紋線欠清晰、特徵點不足，致無法比對，有
該局100年9月20日刑紋字第1000122528號鑑定書在卷可
佐（附於本院卷宗第54頁）。
（二）再查，本院99年度司繼字第859號高永成之繼承人聲報拋
棄繼承事件卷內，附有高永成之債權銀行所提出，經高永
成簽字之契約文件影本，本院以肉眼比對永豐商業銀行股
份有限公司提出98年2月20日簽立借款約定書正面右下角
「高永成」簽名3枚、臺灣新光商業銀行股份有限公司提
出99年2月25日簽立借款契約書背面右上角「高永成」簽
名1枚、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司提出93年3
月29日簽立信用卡升等申請書左下角「高永成」簽名1枚
（分別附於拋棄繼承卷宗第40、47、57頁），發覺高永成
於上開契約文件簽名筆跡彼此極為相似，均有端正、娟秀
並運筆轉折流暢之特點，而與被告提出汽車讓渡書上「高
永成」2枚簽名生硬之運筆轉折、氣韻神態，則迥然有異
，業經本院於100年9月9日言詞辯論筆錄當庭勘驗在卷
（附於本院卷宗第48頁反面）。
（三）又查，上開3份債權銀行提出之契約文件上所載高永成之
住所，均為高永成生前戶籍地「臺北市○○區○○○路○
段○○巷○○弄○○號」，唯獨被告提出汽車讓渡書上所載高永
成住址為「臺北市○○街○○號」，核與上開契約書不同。
（四）綜上各節，實難認被告提出之汽車讓渡書確為高永成本人
簽立之真正文書，此外，被告復未提出其他證據證明業將
系爭汽車所有權移轉與高永成，因認被告空言所為上開辯
解，尚難信為真實。
（五）雖被告另以：原告未及早告知系爭汽車積欠稅費情事，遲
至高永成99年7月10日過世後，才要求伊處理，以致伊無
法舉證，並不公平等語，然查，被告自承原告於質當系爭
汽車時，已同時將車籍資料轉交被告（詳見本院卷宗第13
頁反面），被告顯然無需原告配合，即得自行向監理機關
辦理車主異動登記，且被告為當鋪業者，對於流當物已由
其取得所有權，系爭汽車倘未辦理過戶登記，將導致原車
主仍繼續負有繳納行政罰鍰、燃料使用費及牌照稅之義務
，當知之甚詳，自不得以原告未及早提醒告知為由，事後
推諉卸責；何況，被告日後是否將系爭汽車另行出售第三
人，原告無從得知，被告則得以要求締約相對人提供身份
證件供核對、影印存底之方式，確保買受人之真實身分，
因認本件要求被告舉證，亦無顯失公平之情。
四、從而，原告訴請確認自97年5月30日起，系爭汽車所有權為
被告所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月31日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元