臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
100年度士簡字第815號
原 告 王銘洲
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 莊淑如
上列當事人間請求承租國有地事件，於中華民國100年9月30日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張坐落於新北市○○區○○段780、782、783
、785、940地號土地（以下分別稱：780地號土地、782
地號土地、783地號土地、785地號土地及940地號土地，
以下合稱：系爭5筆土地）均屬國有，現由被告管理，原告
父親 王瑞珪 自民國43年間即世居於系爭5筆土地上，並在系
爭5筆土地如附圖編號A～H所示坐落位置及面積，出資興
建門牌號碼新北市○○區○○路○巷○○號之1之二層樓鋼筋
混凝土建物及木造房屋（以下合稱：系爭房屋），符合國有
財產法第42條第1項第2款之規定，且兩造業於93年11月23
日締結「占用國有基地欠繳使用補償金分期繳納承諾書」，
可見被告已肯認原告自86年9月至93年10月間占有系爭5筆
土地確屬合法租賃，原告並已繳清歷年使用補償金，被告當
有締結租賃契約之義務，被告如依法將系爭5筆土地如附圖
編號A～H所示坐落位置及面積出租原告，不但可活化國有
資產充實國庫，亦有利於國家社會經濟之發展，若被告日後
有任何使用系爭5筆土地之需求，亦得依國有財產法第44條
規定隨時解約收回，毫不影響被告管理政策，然被告一再拒
絕原告依法申租，將導致一位罹患胃癌之老漁翁不得頤養晚
年，而被告收回系爭房屋所占用不到35坪之土地，亦難有重
大經濟利益可圖，因此，被告拒絕出租之權利係以損害原告
為其主要之目的，顯有權利濫用之情，為此，爰基於國有財
產法第42條第1項第2款之規定，聲明請求：被告應就其所
管理940地號土地如附圖編號A所示面積18.79平方公尺、
783地號土地如附圖編號B所示面積15.63平方公尺、785
地號土地如附圖編號C所示面積6.55平方公尺及如附圖編號
F所示面積1.73平方公尺、780地號土地如附圖編號D所示
面積0.71平方公尺及如附圖編號G所示面積1.34平方公尺、
782地號土地如附圖編號E所示面積3.16平方公尺及如附圖
編號H所示面積1.70平方公尺，與原告締結租賃契約，並按
當期土地申報地價總額5％之60％核計年租金，租賃期間為
10年。
二、被告對於原告主張系爭房屋占用系爭5筆土地之事實固不爭
執，惟辯稱：原告及其被繼承人王瑞珪未經原告同意，無權
占用系爭5筆土地違章搭建系爭房屋，前曾於民國85年9月
2日、90年11月6日經主管機關台北縣政府工務局執行違章
拆除完竣，足見原告就系爭5筆土地已不符國有財產法第42
條第1項第2款規定「82年7月21日前已實際使用」之要件
；縱令原告及其被繼承人王瑞珪確已無權占用系爭5筆土地
達20年之久，然系爭建物屢遭台北縣政府工務局多次拆後重
建，並經監察院先後以91年1月2日（91）院台業貳字第90
0168058號、93年3月9日（93）院台內字第0931900134號
及93年11月10日（93）院台內字第0931900700號函令要求確
實執行遭占用土地回收作業，自有拘束被告機關之效力；況
原告申租系爭5筆土地案件，業經被告審查後決定駁回，兩
造間就系爭5筆土地並無租賃契約關係存在，實無義務與原
告簽訂租約等語。
三、原告主張兩造於93年11月23日合意簽立「占用國有基地欠繳
使用補償金分期繳納承諾書」（下稱：系爭承諾書）一節，
固據提出該承諾書影本1件為證（附於臺北高等行政法院卷
宗第14頁），且為被告所不爭執，惟被告否認兩造間因此而
成立租賃契約。經本院細讀系爭承諾書文義內容，原告乃於
93年11月23日向被告承認無權占用重測前臺北縣○○鎮○○
段東興小段66-3、66-11、84-1、101-2、107-1地號土地
，並承諾願清償自86年9月起，至93年10月為止，已發生無
權占用上開土地期間之使用補償金，足見原告僅向被告承諾
給付過去7年無權占用土地期間之不當得利而已，文內既無
隻字片語提及被告願將系爭5筆土地租予原告使用、收益，
及原告應按期繳納租金之約定，實無從認定兩造已有租賃合
意存在。因此，原告根據系爭承諾書，主張被告已肯認原告
自86年9月至93年10月間占有系爭5筆土地確屬合法租賃云
云，缺乏依據，不足採信。
四、按國有財產法第42條第1項第2款之規定，不過得據以申請
租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其
是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負
出租之義務，而無斟酌准駁之權。是以非公用國有土地之出
租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就
非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租
與否之自由，並不負承諾出租之義務，最高法院69年台上字
第3741號、69年台上字第447號、86年度臺上字第2205號、
100年度台上字第1132號判決均有明文可參。從而，原告顯
不得依國有財產法第42條第1項第2款之規定，強制被告與
伊締結租賃契約。本件被告以監察院已數度行文要求切實執
行回收系爭房屋占用國有土地作業（附於99年度訴字第780
號影印卷宗第24～26頁）為考量因素，拒絕將系爭5筆土地
出租予原告，並非以損害原告為主要目的，應屬契約自由原
則容許之範疇。至於鄰地地上物所有權人在相同情況下，向
被告申租國有土地是否曾獲准許，乃屬被告在私法自治之契
約自由原則下，享有選擇與何人締約之自由，非得據此主張
被告應就系爭5筆土地與原告簽訂租賃契約。
五、原告雖又主張：被告一再拒絕原告依法申租，將導致一位罹
患胃癌之老漁翁不得頤養晚年，而被告收回系爭房屋所占用
不到35坪之土地面積，亦難有重大經濟利益可圖，因此，被
告拒絕出租之權利係以損害原告為其主要之目的，而有權利
濫用之情等語。惟查，被告拒絕與原告就系爭5筆土地締結
租賃契約，僅發生原告無法基於租賃契約之法律關係使用系
爭5筆土地而已，不致當然發生拆屋還地之結果，原告並未
因此即受系爭房屋遭拆除之損害，至於本院99年度訴字第78
0號被告訴請原告拆屋還地等事件，是否有權利濫用之情形
，應由該事件承辦法官獨立審理判斷，不受本件影響。原告
徒以伊因系爭房屋遭拆除所受損害，與被告收回系爭房屋所
坐落土地可獲利益相權衡，主張本件被告拒絕與伊締結租賃
契約有權利濫用之嫌，應係誤酌另案訴訟所應衡量之損益標
準，亦非有據。
六、綜上所述，原告基於國有財產法第42條第1項第2款之規定
，訴請被告應就其所管理940地號土地如附圖編號A所示面
積18.79平方公尺、783地號土地如附圖編號B所示面積15
.63平方公尺、785地號土地如附圖編號C所示面積6.55平
方公尺及如附圖編號F所示面積1.73平方公尺、780地號土
地如附圖編號D所示面積0.71平方公尺及如附圖編號G所示
面積1.34平方公尺、782地號土地如附圖編號E所示面積3.
16平方公尺及如附圖編號H所示面積1.70平方公尺，與原告
締結租賃契約，並按當期土地申報地價總額5％之60％核計
年租金，租賃期間為10年，於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國100年10月31日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月31日
書記官張毓絹