臺灣士林地方法院98年度審訴字第1036號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第1036號刑事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審訴字第1036號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1803號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年參月，扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。
應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠被告甲○○於前案觀察、勒戒執行完畢釋放5年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年10月5日上午某時，在臺北縣○○鎮○○路○○○巷25之3號4樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午某時，在臺北縣淡水鎮某友人住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器中燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序期日及審理中坦承不諱，核與起訴書所載證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○2次所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第一級、第二級毒品前持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意個別，應分論併罰。再被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告曾經觀察、勒戒程序仍無法戒除，復又多次觸犯施用毒品犯行，顯示其無戒絕之決心，然被告係傷害自身健康，分別施用第一級毒品、第二級毒品各僅1次，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、扣案之注射針筒1支，係被告所有供本案施用海洛因所用之物，業為被告於本院審理中供承不諱，乃依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至被告所有用以施用甲基安非他命之玻璃球吸食器未經扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中華民國98年12月29日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國98年12月29日附錄本案論罪科刑法條之依據：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。