臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第23號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年重訴字第23號民事判決

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度重訴字第23號原告 王君怡 訴訟代理人 張凱婷 律師被告 王玉蘭 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將苗栗縣○○市○○段000號之土地(權利範圍1分之1）及其上苗栗縣○○市○○段000○號（即門牌號苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路00巷000弄00號）房屋(權利範圍1/1)之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：原告於民國105年間欲以自有資金購買苗栗縣○○市○○段000號之土地(權利範圍1/1）及其上之苗栗縣○○市○○段000○號即門牌號苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路00巷000弄00號房屋(權利範圍1/1)（下稱系爭不動產），惟因當時原告名下另有房屋，慮及節稅之需求，故與被告約定：由被告為出名人，與原告成立借名登記契約，房屋登記在被告名下。系爭不動產購買後，皆由原告及原告之未成年子女返鄉時使用，且之後更由原告授意被告出租與他人賺取租金，租金所得亦為被告收取做為孝親費。系爭不動產購入時之頭期款、貸款、相關稅賦及水電費均由原告負擔。房屋貸款均由原告拿現金或轉帳至被告日盛銀行房貸帳戶繳納之，有匯款單為證。被告卻違背受任人之義務、擅自處分登記於自己名下之系爭不動產，原告以律師函之送達終止與被告間之委任關係，惟被告無正當理由拒未收取，謹以此起訴狀之送達視為原告對被告終止委任關係意思表示之送達。綜上所述，原告將系爭不動產借名登記於被告名下，原告多次催告被告將系爭不動產移轉回復於原告名下，惟被告均置之不理，甚至意圖將系爭不動產處分與他人，有買賣房屋網站所張貼之廣告為證。今兩造間之委任關係既已終止，原告謹類推適用民法第541條第2項之規定，向被告請求移轉登記系爭不動產於原告等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。
㈡原告主張之上開事實，有原告提出系爭不動產之建物及基
地第一、二類登記謄本、原告105年間匯款予被告甲○○之匯款單、律師函暨回證影本、591房屋買賣網站所刊登之系爭不動產買賣廣告等在卷為證；又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告主張為真實。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第549條規定終止兩造間就系爭房地之借名登記契約，暨依終止借名登記契約後之返還請求權之法律關係，請求被告移轉登記系爭不動產之所有權，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月30日
民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月30日
書記官林岢禛