臺灣高雄地方法院97年度重訴字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第80號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月14日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度重訴字第80號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳正達 律師
許惠珠 律師 洪世崇 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（97年度重訴字第80號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第
101條第1項第3款之情形，且有羈押之必要，因而執行羈押在案。
二、被告聲請意旨略以：被告並未販賣彈藥，且無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、又按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。次按羈押之必要性，須審酌個案情形是否非予羈押即有顯難進行追訴、審判或執行之情。
五、查被告因未經許可，販賣彈藥案件，前經本院訊問時雖否認犯行，但有相關證人之指證、南部地區彈藥庫出具之扣押物轉領保管收據及槍彈鑑定書可證，足認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，販賣彈藥罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，現於本院審理中。爰審酌該罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案尚未審結，為期確保審判進行及刑之執行，仍有羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押之事由。綜上，本件原羈押原因及必要性，迄今既仍未消滅，是被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年1月14日
刑事第八庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月15日
書記官劉法萱