臺北簡易庭106年度北小字第1951號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第1951號
原　　　告　 鄭任智
訴訟代理人　 鄭登木
被　　　告　 施文雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百零
六年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟貳佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○街○○○巷口，有臺北市○○○○○道路交通事故現
場圖在卷可稽（見本院卷第6頁），本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。另原告於訴訟中陳明利息起算日變更為自起訴狀繕
本送達翌日起算等語（見本院卷第36頁），核其所為，屬應
受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國106年4月6日13時40分許，駕駛車
號000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街○○○
巷口，因未保持安全行車安全間隔，致其後載之貨物撞及於
該巷口停等紅燈之原告所有、由原告訴訟代理人鄭登木所駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）
38,561元（含工資費用24,444元、烤漆費用13,802元、零件
費用315元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告38,561元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-000號普通重
型機車，因未保持安全行車安全間隔不慎撞及系爭車輛，造
成系爭車輛受損等情，業據其提出與所述相符之估價單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照
片、系爭車輛行車執照為證，並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為
憑（見本院卷第4-9、37、19-23頁），又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之
主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項並定有明文。本件被告駕駛前開
普通重型機車因未保持行車安全間隔致車禍肇事，已如上述
，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用24,444元、烤漆費用13,802元、
零件費用315元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第
4頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為99年7月
，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第37頁），至發
生本件交通事故日106年4月6日止，實際使用年數已逾5
年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為30元【計算式
：300元x10%＝30元】，並加計工資費用24,444元、烤漆費
用13,802元，系爭車輛修復費用為38,276元【計算式：30
元+24,444元+13,802元＝38,276元】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106
年7月31日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,2
76元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月31日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月7日
書記官林錫欽