臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第494號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被告 曾冬明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息；暨自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國九十六年九月二十八日起至民國九十七年三月二十七日止，按週年利率百分之一點五計算之違約金，及自民國九十七年三月二十八日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之三計算之違約金，另自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國九十六年九月二十八日起至民國九十七年三月二十七日止，按週年利率百分之一點五計算之違約金，及自民國九十七年三月二十八日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之三計算之違約金，另自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項得假執行。但被告分別以新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰玖拾柒元、壹拾參萬伍仟元及陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款共3筆，額度分別為新臺幣（下同）50萬元（下稱信貸一），20萬元（下稱信貸二）及10萬元（下稱信貸三），各自民國92年6月26日、93年6月28日及93年12月2日起，均以每個月為一期，各分48期、40期及20期，分別於每月26日、28日及2日平均攤還本息，而信貸一之約定利息按週年利率10％計算、信貸二及信貸三之約定利息原為週年利率0％，若未依約履行則其利率改按週年利率15％計付，並均約定如有一期未清償視為全部到期，未依約攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利息加計百分之20％之違約金。詎被告未依約攤還本息，迄今尚積欠如主文第1項、第2項及第3項所示之本金、利息及違約金未清償，而臺東中小企銀業將上開債權讓與於原告並通知被告。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告則以：不爭執有向臺東中小企銀申辦上開3筆信貸，但我現在被公司開除，沒有工作，無法還款，希望給我低一點的利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出信貸一、信貸二及信貸三之臺東中小企銀授信約定書、債權讓與證明書暨附表、分攤表、刊登公告等在卷為證，經本院核閱無訛；而被告就其向臺中中小企銀有申請上開3筆信貸一節並不爭執，僅請求降低利率等語，自可認原告主張之上開事實為真。又被告雖以前詞置辯，然兩造關於利率之約定已於契約中明定，而並未逾法定利率之上限，原告復未同意變更契約之約定，是被告上開抗辯尚屬無據。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官陳冠廷