臺灣彰化地方法院111年度訴字第517號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第517號民事判決

裁判日期：民國111年08月10日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第517號原告 洪振淞 訴訟代理人 許燦奎 律師被告 方文祥
李壹樺 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告方文祥應將彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上如附表一所示之抵押權登記予以塗銷。
二、被告李壹樺應將彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用（除撤回起訴部分外）由被告方文祥負擔百分之47，餘由被告李壹樺負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告方文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年11月22日自 洪明發 繼承取得彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分320分之5、同段1419地號土地應有部分4分之1（下合稱系爭土地）之所有權，而洪明發曾以系爭土地設定如附表一、二所示之抵押權予被告方文祥、李壹樺，且如附表一、二所示之抵押權所擔保之債權清償日期分別為81年12月29日、82年9月13日，若依民法規定之最長消滅時效期間15年計算，該等債權之請求權消滅時效應已完成，且被告方文祥、李壹樺並未於消滅時效完成後5年間實行如附表一、二所示之抵押權，因此，依民法第880條之規定，如附表一、二所示之抵押權應已消滅，茲依民法第767條之規定，請求被告方文祥、李壹樺塗銷如附表一、二所示之抵押權等語，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告方文祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告李壹樺抗辯：其於82年間曾借款96萬元給洪明發，且約定清償日期為82年9月13日，但洪明發屆期後並未清償，且因跑路，導致其無法找到洪明發要求返還借款，之後其並無找原告要求清償借款，亦無對洪明發及原告提起訴訟請求返還借款，故原告應先還款，才得塗銷如附表二所示之抵押權等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告於106年11月22日自洪明發繼承取得系爭土地之所有權，且洪明發曾於81年10月1日、82年6月16日以系爭土地設定如附表一、二所示之抵押權予 張文生 、被告李壹樺，嗣張文生於000年0月00日將如附表一所示之抵押權讓與給被告方文祥，而被告方文祥、李壹樺迄今均未實行如附表
一、二所示之抵押權等事實，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第15至25、83、85、89、103、1
05、109、121頁），應屬真實。
（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。依土地登記謄本所載（見本院卷第17、19、23、25頁），如附表一、二所示之抵押權所擔保之債權84萬元、96萬元之清償日期分別為81年12月29日、82年9月13日，則被告方文祥之前手張文生、被告李壹樺於81年12月29日、82年9月13日起即得隨時請求洪明發清償；另被告方文祥、李壹樺並未提出該等債權之消滅時效有何中斷情形，因此，如以民法規定最長消滅時效期間15年計算，應認該等債權之消滅時效至遲於96年12月29日、97年9月13日即已完成，而被告方文祥之前手張文生、被告李壹樺復未於該等債權罹於時效消滅後5年內（即101年12月29日、102年9月13日前）實行如附表
一、二所示之抵押權，則依民法第880條之規定，如附表
一、二所示之抵押權應已消滅。
五、綜上所述，如附表一、二所示之抵押權既已消滅而不存在，然原告所有之系爭土地上卻仍存有如附表一、二所示之抵押權登記，則如附表一、二所示之抵押權登記自對原告所有之系爭土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告方文祥、李壹樺將如附表一、二所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國111年8月10日
民事第一庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月10日
書記官曾靖雯附件：
一、附表一：被告方文祥之抵押權。
二、附表二：被告李壹樺之抵押權。