裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第390號民事判決
裁判日期：民國90年10月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度訴字第三九○號
原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國（下同）八十七年九月三日下午六時十五分許，駕駛ＵＫ─一三九九號自小客車，途經台南縣○○鄉○○段時，車輛由道路內側快車道駛入外側慢車道後，行車不慎，撞上路旁編號「高幹一三九」電桿，致自小客車轉向橫列於道路偏旁，適有原告駕駛ＮＡＨ─五二九號重機車緊接上開自小客車之後行抵該處，因瞬間煞車不及撞擊上開自小客車左後方尾端致人車倒地，原告因而受有右手挫傷合併第四指甲床損傷、頭部外傷合併撕裂、左側股骨遠端粉碎性骨折陰囊撕裂傷等傷害，業經本院刑事庭八十八年度交易字第三三八號及台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第三六０號刑事判決被告觸犯過失傷害罪，處有期徒刑四月確定在案。本件事故之發生係出於被告之過失所致，原告先後支出醫療費用新台幣（下同）十三萬一千七百五十四元；且原告因前開傷害造成左腳嚴重受傷而縮短五公分以上，目前左腳仍留存鋼釘而須再度手術治療，使得原告有減少工作能力之損失七十萬七千一百五十六元。又原告目前尚未結婚，正值壯年，因被告駕車之過失而致原告一腳殘障及陰囊撕裂之傷害，均屬男人最重要之身體機能，而被告家庭經濟狀況相當良好，尤其於肇事後被告即有能力另買新車代步，卻至今均毫無分文賠償原告，原告尚且支付機車受損之修理費用三萬五千一百元，原告因上開傷害致精神所受痛苦折磨，非常人所能想像，為此請求精神慰藉金六十萬元；以上合計一百四十三萬八千九百十元。爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一項規定提起本訴，請求命被告給付一百四十三萬八千九百十元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息暨供擔保准為假執行之判決。
二、被告則以：係原告後面追撞致伊撞上電線桿，伊並無過失等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張伊於八十七年九月三日下午六時十五分許，駕駛ＵＫ一三九九號自小客車，途經台南縣○○鄉○○段時，因故撞上路旁編號「高幹一三九」電桿，而原告駕駛ＮＡＨ─五二九號重機車行抵該處，因故煞車不及撞擊上開自小客車左後方尾端致人車倒地，因而受有右手挫傷合併第四指甲床損傷、頭部外傷合併撕裂、左側股骨遠端粉碎性骨折及陰囊撕裂傷等傷害，及被告因本件車禍，業經本院刑事庭八十八年度交易字第三三八號及台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第三六０號刑事判決被告觸犯過失傷害罪，處有期徒刑四月確定在案等事實，業據提出收據二十三紙戶籍謄本二件為證，且經本院依職權調閱台等法院台南分院八十九年度交上易字第三六０號被告過失傷害刑事歷審案卷查核無訛，自應認為真正。
四、又原告主張本件車禍係因被告於上開時地駕駛自小客車由道路內側快車道駛入外側慢車道後，不慎撞上路旁編號「高幹一三九」電桿，致自小客車轉向橫列於道路偏旁，適原告駕駛前揭重機車緊接被告自小客車之後行抵該處，因瞬間煞車不及撞擊被告自小客車左後方尾端而肇事一節，則為被告所否認。本件被告雖經本院刑事庭八十八年度交易字第三三八號及台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第三六０號刑事判決以其駕駛自小客車，原應注意汽車在雙向四車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣，而依當時情況，路面平坦，夜間有照明，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在上揭雙向四車道行駛時，駛出路面邊線，欲利用慢車道行駛，其右側適有原告騎乘重機車同向前進，被告超越原告所騎機車後，旋因操控不慎而撞上編號「高幹一三九」電線桿，小客車橫向停留在慢車道上，致原告因瞬間閃煞不及，自後撞擊該自小客車左後方保險桿，致人車倒地，因而受有上開傷害，觸犯過失傷害罪，經處以有期徒刑四月確定在案。惟按民事判決認定事實並不受刑事判決之拘束，本院另依調查證據之結果，認定事實，自非法所不許。經查，本件於台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第一四七一八號偵查中，經檢察官囑託台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，經該會八十八年第十一次鑑定會議研議，依卷附資料，小客車右前車頭與機車車頭撞及何物不明，現場圖所繪製撞擊點係何車撞擊點，現場是否有遺留刮痕及碎片待查證，而認為案情不明確，未便鑑定；該檢察官嗣於八十八年五月三十一日以「由車禍現場之照片觀之，被告之小客車橫陳於機車道上，而小客車受撞之部位係後行李廂左側，衡之常情，倘如告訴人（即原告）所言車禍係因被告先切入機車道，撞上電線桿後，才撞上小客車，則小客車被撞之部位應係右側車門部位，斷不可能撞上小客車之左後側；況被告於警訊中亦坦承其酒精濃度測試值為零，衡之常理，被告駕車行駛於快車道上，既未酒後駕車，應不致於突然衝入機車道並撞上電線桿；反倒是被告所辯先遭機車自後追撞，因緊張而衝入機車道撞上電線桿等情較為合理，亦與現場照片吻合，較可採信」等情為由，以被告犯罪嫌疑不足處分不起訴在案；俟經告訴人即原告聲請再議，經台灣高等法院台南分院檢察署認前該檢察官之偵查有未完備之情形，告訴人之再議為有理由，而以八十八年度議字第五二九號命令發回台灣台南地方法院檢察署續行偵查；嗣台灣台南地方法院檢察署乃認「經該檢察官會同警方及當事人同履勘現場勘察結果：（一）據卷附照片顯示被告自小客車撞擊路旁電桿衝力極大，衡情應係自小客車斜向帶向衝力撞上電桿，應非自小客車尾端遭機車定點追撞後，即立即九十度彎向而撞上電桿（按機車碰撞應不致產生使自小客車呈九十度轉彎之衝力）；（二）經現場觀察並比照卷附警製現場顯示，案發後告訴人（原告）機車倒地位置及刮地痕均在被告自小客車前方；按告訴人（原告）機車苟係先行追撞被告自小客車左方尾端，則告訴人（原告）機車肇事倒地後位置（含機車倒地刮地痕）應在自小客車車後，或在自小客車左方車側；衡情，告訴人（原告）機車應不致越過被告自小客車車身而橫倒在自小客車前方（地上並遺有機車刮地痕），故本件應係被告駕車先行撞上道旁電桿後，告訴人（原告）始因煞車不及而碰撞自小客車車身之左後端部位；（三）另本件警製現場圖所描繪之撞擊點（位在分割內外車道之北向道路中心線附近），據承辦員警 尤福源 到場陳稱該處係不明車輛所遺留現場之油漬，伊推測係車禍撞擊點而自行推斷描繪，惟究係否本件車禍撞擊點乃不得而知；按本件車禍碰撞地點發生在道路內側慢車道偏向路邊部位，故該警員所描繪之車輛撞擊點顯非本件車禍之撞擊點等情，而認被告涉有過失傷害罪嫌，並以八十八年度偵續字第九三號起訴書提起公訴；俟經本院刑事庭以八十八年度交易字第三三八號及台灣高等法院台南分院八十九年度交上易字第三六０號刑事判決，認「．．．依卷附照片所示告訴人（即原告）機車之倒地位置，其機車車頭倒向道路內側，機車刮地痕中，其右前側腳踏橫桿之刮地痕係沿道路邊線平行向前，另機車後輪軸及排氣管拖地所造成之刮地痕則係由道路內側以約三十度之角度向道路外則滑行，顯見本件車禍之撞擊地點確係在外側車道靠近道路邊線處，此其一；另以被告所駕自小客車車頭撞毀情形觀之，其撞擊力量甚大，而肇事地點在下班時間車流量很大之事實，亦經到場處理之警員尤福源在本院陳述明確，苟被告係在快車道上行駛，縱遭告訴人（即原告）騎機車自後撞擊，亦不可能引起甚大之衝力，致其小客車撞到電線桿而造成如此嚴重之車損，是被告所辯係因遭告訴人（即原告）在外車道自後撞及後，始緊張而偏出慢車道云云，顯不可採，反以告訴人（即原告）所指係被告突然駛出道路邊線，進入慢車道，失控撞到電線桿後，伊避煞不及而撞到被告自小客車之情況為真，此其二；再以告訴人（即原告）機車係撞及被告自小客車左後側保險桿之事實而言，苟如被告所辯，係被告在外側車道行駛時，告訴人（即原告）自後撞及自小客車之左後側等情，則告訴人（即原告）機車之相對位置應係在外側車道靠近內側車道之中心線附近，告訴人（即原告）機車倒下滑行亦應自近中心線起，而機車肇事後位置係橫在道路邊線附近，則機車倒地滑行所造成之刮地痕，應係自外側車道近中心線處開始斜向道路邊線，然依卷附機車倒地相片中，其刮地痕係沿道路邊線平行向前，此亦與被告所稱情節不符，反之告訴人（即原告）所指陳係被告撞到電線桿後，小客車橫在慢車道上，車頭向外，伊始撞及小客車之左後保險桿等情始符常情，此其三；綜上所陳，本案車禍確係被告駕車行經肇事地點時，駛出道路邊線，因操控不慎而撞及路旁高幹一三九電線桿後，造成自小客車橫向擋在慢車道上，告訴人（即原告）在瞬間避煞不及，而撞到被告自小客車之左後保險桿倒地之事實，足堪確認」等情，判處被告有期徒刑四月確定在案。綜上所述，足認被告雖受刑事過失傷害罪刑宣告確定在案，惟其肇事責任歸屬之決定，因台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會以「案情不明確，未便鑑定」為由而始終未經交通專業鑑定機關之鑑定。本院為釐清肇事責任歸屬及基於尊重交通專業之考量，依被告請求囑託成大研究發展基金會鑑定本件肇事責任，經該基金會於八十九年十一月十六日以（八九）成大研基建字第二一九四號函附鑑定意見書認為「．．．．．．綜合各項澄清與分析，包括肇事現場圖事故車輛之刮擦痕跡、路型資料及照片等相關資料，本分析對於本案的兩種可能肇事過程予以重建並整理如下：（一）可能性一：原告騎乘重機車於前述時間，在快慢車道線附近由南往北行駛，同時被告駕駛自小客車與原告同向行駛，行駛在外側快車道；原告在前，被告在後；被告在超越原告後，因故由外側快車道轉入慢車道行駛，此時可能因為天色已暗，以致被告並沒有注意到在外側行駛之原告，或是雖有注意到原告，但未留存足夠之反應距離予原告，以致在轉入慢車道之瞬間，遭原告所騎乘之機車由左後側追撞。此時因為被告仍處於由外側快車道轉入慢車道之過程，過程中有一向右之運動分量，所以在遭原告由後追撞時，產生順時針旋轉力矩，被告驟遭變化，反應不及，操控失當，遂誤踩油門，撞擊路緣與路側電線桿，發生車禍。原告及其機車在撞擊被告汽車後，向左衝出，翻覆在外側快車道。尾隨在被告自小客車之後的（訴外人） 黃文俊 見前方發生車禍，緊急閃避，因為車輛重心較高，且向左閃避時撞擊道路中央分向島緣石，以致車輛翻覆；（二）可能性二：原告騎乘重機車在上開時地，同時被告駕駛自小客車與原告同向行駛，行駛在外側快車道；被告在前，原告在後；原告因故由後追撞前方正常行駛之被告，被告在遭追撞下，操控失當，遂誤踩油門，並向右轉方向盤，以致撞擊路緣與路側電線桿，發生車禍。原告及其機車在撞擊被告汽車後，向左衝出，翻覆在外側快車道。尾隨在被告自小客車之後的（訴外人）黃文俊見前方發生車禍，緊急閃避，因為車輛重心較高，且向左閃避時撞擊道路中央分向島緣石，以致車輛翻覆。針對以上所作事故發生的兩種可能過程，本鑑定認為幾乎只有可能性一才是合理的，其理由再補充如下：（１）正常行駛遭追撞車輛，沒有向右偏分量，除非後撞車輛相對速度很大，很少會因而發生翻覆車禍；（２）如被告是正常向前行駛而遭追撞，根據事故跡證，被告也是違規行駛慢車道（或是跨快慢車道行駛）；（３）被告於八十八年十月二十六日在本院刑事交通案件審理中指出：「是告訴人（即原告）撞到我的左後方，撞擊點在慢車道，機車道我汽車也可以行駛，我行駛右邊」；（４）被告對於事故發生的過程與地點在多次陳述中前後均不一致；故認為「一、被告駕駛自小客車，超越原告機車後，未保持安全距離即侵入原告行駛車道，為肇事主因；二、原告騎乘機車未注意車前狀況，亦有肇事，此外未戴安全帽有違法令」等情。俟被告就前該鑑定結果，以其所採之第一種可能性有下列不完備之處：（１）鑑定結果肇事過程與原告歷次所主張者不同，且被告於遭碰撞後衝向右側路邊電桿，係因遭撞後操控失當而右偏，而非係當時係右偏行駛故有向偏分量，鑑定意見認被告車遭追撞後向右衝撞電桿，乃認被告有右偏轉入慢車道，其推論顯有錯誤；（２）被告自始至終均稱係在外側快車道行駛，未有不一致之處，並未曾稱係在慢車道行駛遭撞擊，鑑定意見所引用之筆錄實係誤載；反觀原告陳述之肇事經過有多種不同版本，顯見本件應係原告為不實之陳述；
（３）本次鑑定並未參酌現場機車刮地痕係由外側快車道移向外側，且原告血漬之位置係位於身體倒地處之道路內側，均係在外側快車道，是否可認為係在外側快車道碰撞後，機車乃向右前方倒地翻覆？鑑定意見對此未予審酌顯難謂完備等情，再經本院送請該基金會就被告所指前揭各節提出補充意見，並經該基金會於九十年九月二十一日以（九０）成大研基建字第一八六七號函載「本案針對當事人所提疑義，經重新審慎查核原始資料後，認為有重新提出修正鑑定報告之必要；影響修正鑑定報告之關鍵因素在於「事故發生撞擊車道之確認」及函附鑑定意見書認為「．．．．．．綜合各項澄清與分析，包括肇事現場圖、事故車輛之刮擦痕跡、路型資料及照片等相關資料，本分析對於本案的兩種可能肇事過程予以重建並整理如下：（一）可能性一：原告騎乘重機車在上開時間，由南往北行駛，騎乘在外側快車道上，同時被告駕駛自小客車與原告同向行駛，但是行駛在內側快車道；原告在前，被告在後；被告在內側快車道超越原告後，因故由內側快車道轉入外側快車道行駛，此時可能因為天色已暗，以致被告並沒有注意在外側行駛之原告，或是雖有注意到原告，但未留存足夠反應距離予原告，以致在轉入外側快車道之瞬間，遭原告所騎乘之機車由左後側追撞。此時因為被告仍處於由內側快車道轉入外側快車道之過程，過程中有一向右之運動分量，所以在遭原告由後追撞時，產生順時針旋轉力矩，被告驟遭變化，反應不及，操控失當，遂誤踩油門，撞擊路緣與路側電線桿，發生車禍。尾隨在被告自小客車之後的（訴外人）黃文俊見前方發生車禍，緊急閃避，因為車輛重心較高，且向左閃避時撞擊道路中央分向島緣石，以致車輛翻覆；（二）可能性二：原告騎乘重機車在上開時間，由南往北行駛，騎乘在外側快車道上，同時被告駕駛自小客車與原告同向行駛，亦行駛在外側快車道上；被告在前，原告在後；原告因故由後追撞前方正常行駛之被告，被告在遭追撞下，因為轉頭觀看以致操控失當，遂誤踩油門，並向右轉方向盤，以致撞擊路緣與路側電線桿，發生車禍。尾隨在被告自小客車之後的（訴外人）黃文俊見前方發生車禍，緊急閃避，因為車輛重心較高，且向左閃避時撞擊道路中央分向島緣石，以致車輛翻覆。針對以上所作事故發生的兩種可能過程，本鑑定認為不能排除任何一種可能；其理由再補充如下：（１）駕駛人左後方遭追撞，左轉回頭查看瞬間，車輛有向偏轉失控之可能性；（２）一般而言，在直路段上，汽車車速較機車車速為高，如果不是變換車道，機車追撞汽車之可能性較低。針對以上所作事故發生之二種可能過程而言，雖然鑑定單位缺乏客觀統計數值作為分析可能性之參考，亦無法絕對任何一種可能性，然而基於運輸安全與肇事鑑定之專業，認為二種可能性之機率分佈大致為可能一占百分之二十五，可能性二占百分之七十五；亦即本件車禍肇事原因有兩種可能：其一為「被告駕駛自小客車，超越原告機車後，未保持安全距離即侵入原告行駛車道，為肇事主因；原告騎乘機車未注意車前狀況亦有肇事責任，此外未戴安全帽有違法令」；其二為「原告騎乘機車未注意車前狀況追撞前車為肇事原因」等語。綜上言之，成大研究發展基金會鑑定結果係認本件車禍之肇事責任，以原告騎乘機車未注意車前狀況追撞前車為肇事原因且應負百分之百之肇事責任為其專業上最可能之判斷（可能性占百分之七十五）。
六、末查本件車禍之發生，依前開成大研究發展基金會之鑑定結果，既認係原告騎乘機車未注意車前狀況追撞前車為肇事原因且應負百分之百之肇事責任為其專業上最可能之判斷，從而原告主張被告具有前開過失一節，自尚難憑採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付醫療費用、減少工作能力之損失及精神慰撫金等，均無理由，不應准許。另原告受敗訴判決，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，已無審酌之必要，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十月二十九日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官謝靜慧右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十年十月二十九日~B法院書記官白貴珠