裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第1136號民事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：履行契約
臺灣新竹地方法院民事判決96年度竹簡字第1136號原告己○○訴訟代理人甲○○被告辛○○○
壬○○癸○○子○○
5巷2丙○○兼訴訟代理人丁○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
⑴、原告與 鄭清溪 （已死亡）及訴外人乙○○、戊○○、庚○○
為兄弟關係。緣新竹市○○路19、21、24號房屋為原告等5兄弟共有；新竹市○○路19、21號房屋坐落之土地為訴外人戊○○、庚○○共有；新竹市○○路○○號房屋坐落之土地為鄭清溪、訴外人己○○、乙○○共有。原告等5兄弟分家後，鄭清溪、訴外人己○○、乙○○同住在新竹市○○路○○號房屋；訴外人戊○○、庚○○同住在新竹市○○路19、21號房屋。因居住空間狹小，鄭清溪另購買新竹市○○路○○號房屋土地後段無出入口之房地約10餘坪，合併新竹市○○路○○號房屋自行居住。嗣訴外人戊○○移居美國，部分兄弟開始遷住他處，眾兄弟乃共謀處理舊房地，遂由鄭清溪號召協議讓渡房地，從事改建事宜。
⑵、依原告等5兄弟之約定，係將房屋歸戶，由原告、鄭清溪及
訴外人乙○○放棄新竹市○○路19、21號房屋之權利；戊○○、庚○○放棄新竹市○○路○○號房屋之權利。訴外人戊○○、庚○○因此擁有新竹市○○路19、21號房屋及坐落之土地；原告、鄭清溪、訴外人乙○○則擁有24號房屋及坐落之土地。又訴外人戊○○、庚○○且同意在鄭清溪、原告及訴外人乙○○完成房屋權利讓渡後，將新竹市○○路19、21號房屋權利讓予鄭清溪。
⑶、上開房屋歸戶談妥後，原告等5兄弟遂於民國81年4月25日簽
訂協議書1份，鄭清溪因取得新竹市○○路19、21號房屋之權利，故應補償原告及訴外人乙○○每人新臺幣（下同）333,333元5角，惟鄭清溪於取得新竹市○○路19、21號房屋權利後，旋將該房屋出售，取得遠逾百萬元數倍之高利，原告乃要求鄭清溪將新竹市○○路○○號房屋拆除改建，依約給付原告上開補償金額，惟鄭清溪一再以其購置之新竹市○○路○○號後半房屋要求高價合併計算，導致建商改建及鄰居合建事宜功敗垂成。經原告多次要求被告應立即進行拆除改建，被告卻表示應由原告自行拆建，造成鄰居房舍安全問題亦需由原告負責，悍然抗拒原告進行拆除改建，亦不同意以分攤費用方式處理，惡意阻擾，致房屋拆除改建之條件無法成立，故協議書約定之「拆除改建」條件無法成就責任在被告，應認上開協議書中「民生路24號房屋拆除改建」之付款條件已經成就，被告應依協議書之規定，給付原告333,333元，為此提起本訴，並聲明：①被告應給付原告333,333元，及自81年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
②訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯如下：
⑴、被告辛○○○年紀已長，對於到法院出庭造成身心很大壓力
，被告丁○○因本件訴訟必須請假出庭，每次請假都要扣薪，請求是否將本件訴訟移轉管轄到臺灣士林地方法院。
⑵、按附停止條件之法律行為於條件成就時發生效力，民法第99
條定有明文。依兩造簽訂之協議書第3條付款方式明文約定：「給付己○○及乙○○部分俟民生路24號房屋拆除改建之同時由鄭清溪負責付清。」，亦即需於新竹市○○路○○號房屋拆除改建時，被告才須給付原告333,333元，如該房屋尚未拆除就不用給付，目前該房屋既未拆除改建，付款條件尚未成就，無從支付款項給原告。又新竹市○○路○○號房屋合建案先前本已達最後階段，惟於建商分配各戶金額時，因被告尚有私購位於上開房屋後方土地，可多分得約10,000,000元，比原告可分得約7,200,000元高出甚多，原告嫉妒下憤而離席。其後土地共有人協商出售上開房地，甚或委託北區房屋仲介處理，均因原告無視景氣低迷，堅持以每坪450,000元出售，導致多年來均無法成交。嗣房地產開始活絡，訴外人即原告之女兒 鄭鈴雪 於1年多前表示願意購買上開房地，被告與訴外人乙○○均同意出售，原告卻因與訴外人鄭鈴雪感情不睦，以訴外人鄭鈴雪無資金為由斷然回絕。今年5月間，訴外人即某輪胎行老闆韋先生擬以3,500,000元購買訴外人乙○○持分，被告亦與訴外人韋先生聯絡欲併同出售，原告竟以信函告知訴外人乙○○不同意其將土地出售外人，同時要求以低於市價之2,000,000元左右購買，並分20年支付，導致房地無法成交，現被告與訴外人乙○○尚分頭洽談合建計劃中。故上開房地無法處理，實係原告刻意阻止，且原告對於房地合建與否置身事外，不聞不問，卻圖以低於市價甚多之價格買進，實非被告惡意拖延。
⑶、況原告對於協議書第4條及第5條陳述之事實，更是違背協議
書之內容。實則訴外人庚○○於簽立協議書前數年已將土地賣給被告，後因房地產飆漲，訴外人庚○○要求原告分給土地增值利益2,000,000元，鄭清溪鑑於新竹市○○路○○號房舍合建案已接近完成，將有18,000,000元之利益，乃同意之。又原告等人協議當時，新竹市○○路○○號為新建樓房，19、21號為多年老舊平房，老舊平房持有者須支付1,000,000元給新建樓房持有者，鄭清溪及訴外人戊○○均認係不平等協議，訴外人戊○○甚至憤而拒絕簽字，鄭清溪身為兄長，為解決多年房地紛爭，同意代付166,600元及500,000元，另為能取得合建之實質利益，才要求加註「房屋拆除改建」之付款條件，非如原告所陳之事實。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
⑴、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院：民事訴訟法第1條第1項、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。查被告辛○○○、癸○○、子○○分別設籍在新竹市○○路○○號、新竹市○○路○○○巷○弄○○號、新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號，其等住所均在本院轄區；被告子○○、丙○○、丁○○分別設籍在桃園縣○鎮鄉○○村○○鄰○○路○段○○巷25、臺北市○○區○○路○○○巷○號6樓、臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○號4樓，則分屬臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院轄區等情，有戶籍謄本6份在卷可佐。是本件共同訴訟之被告數人住所顯不在一法院管轄區域內，依首揭說明，本院、臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院均有管轄權，原告向有管轄權之本院提起本件訴訟洵無違誤，被告以其每次出庭均需請假扣薪為由，聲請將本件訴訟移轉臺灣士林地方法院，顯無理由，合先敘明。
⑵、原告主張原告與被告之繼承人鄭清溪、訴外人戊○○、庚○
○、乙○○為兄弟關係，其等原共有新竹市○○路19、21、24號房屋，惟新竹市○○路19、21號房屋坐落之土地為訴外人戊○○、庚○○共有；新竹市○○路○○號房屋坐落之土地為原告、鄭清溪及訴外人乙○○共有。 嗣其 等協議將房地進行整合，將新竹市○○路19、21號房屋分歸訴外人戊○○、庚○○；新竹市○○路○○號房屋分歸原告、鄭清溪及訴外人乙○○。依上開房屋持分權利計算，每人取得1,000,000元之讓渡權利金，經核算後分得新竹市○○路19、21號房屋之訴外人戊○○、庚○○應支付分得新竹市○○路○○號房屋之原告、鄭清溪、乙○○共1,000,000元。又新竹市○○路19、21號房屋經協議後另歸鄭清溪所有，鄭清溪因此負責原告及乙○○各333,333元5角，惟另約定以新竹市○○路○○號房屋「拆除改建」為付款條件，原告、鄭清溪、訴外人戊○○、庚○○、乙○○等人並於81年4月25日簽訂協議書，然新竹市○○路○○號房屋現仍未拆除改建等情，業經原告提出協議書1份及現場相片4張為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
⑶、原告另主張上開協議書固以新竹市○○路○○號房屋拆除改建
為付款之停止條件，但上開房屋無法拆除改建的原因是被告阻擾條件之成就，應視條件已經成就，被告應依約支付原告333,333元。被告則以從未阻止上開條件之成就，實係原告刻意阻擾，導致合建計劃無法達成，既然協議書之付款條件尚未成就，即無從支付款項給原告等語抗辯。是本件爭執之處即在兩造約定之「民生路24號房屋拆除改建」之付款條件是否已經成就？
⑷、按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條
件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。該條所謂以不正當行為阻其條件之成就，不僅作為，即不作為亦包括在內。查上開協議書第2條約定：「庚○○取得新臺幣貳佰萬元正，己○○、乙○○每人各取得新臺幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元伍角正，上項款項由鄭清溪負擔新臺幣貳佰壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元正，戊○○負擔新臺幣伍拾萬元正（由鄭清溪負責代付）。」、第3條約定：「付款方式：㈠給付庚○○部份由今日起算叁個月內由鄭清溪負責付清。㈡給付己○○及乙○○部分俟民生路24號房屋拆除改建之同時由鄭清溪負責付清。」，堪認兩造確以「民生路24號房屋拆除改建」為被告付款之條件。原告固主張被告高估私購之新竹市○○路○○號後半房舍，導致建商改建或與鄰居合建事宜功敗垂成，復不同意以分攤費用方式改建，甚至要求原告自行付費拆建，惡意阻擾，致房屋拆除改建之條件無法成立云云，此為被告否認，原告亦未舉證證明以實其說，被告是否有惡意阻擾新竹市○○路○○號房屋拆除改建之行為，即有可疑？又上開協議書簽訂後，鄭清溪曾與建商、原告之女兒及共有人乙○○洽商出賣新竹市○○路○○號房地，惟均因故未能成交，原告、鄭清溪、乙○○另合意委託北區房屋出賣上開房地，經仲介公司掛牌10年左右，均無人應買等情，為兩造所不爭執，堪認被告於簽訂協議書後，或與建商接洽，或與他人洽談出售房地，甚且同意委由仲介公司出售，積極處理上開房地出售改建事宜，難認被告有何惡意阻擾付款條件成就之行為。況，依上開協議書第5條約定，新竹市○○路○○號房屋為原告、鄭清溪、乙○○共有，該房屋之拆除改建，事涉3人利益糾葛，本非被告單獨足以主導。再者，被告除共有新竹市○○路○○號房地外，於該房屋後方另擁有不具通路面積約13坪土地一節，為兩造所不爭執，故新竹市○○路○○號房屋無法拆除改建之利益損失，被告應較原告及另一共有人乙○○為大，依理被告亦無故意阻擾該房屋拆除改建之必要，是原告認被告故意阻其條件之成就云云，顯不足採。
⑸、綜上，兩造依協議書之約定既以新竹市○○路○○號房屋拆除
改建為被告付款予原告之條件，現該房屋並未拆除改建，原告復未舉證證明被告有何故意阻擾該房屋拆除改建，用以阻止條件成就之行為，亦未見被告有何阻其條件成就之事實，堪認協議書約定之付款條件尚未成就，原告於條件成就前，主張被告應給付原告333,333元，暨自81年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核均與本件論斷無涉，爰不一一論列，附此敘明。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條但書，判決如主文。
中華民國96年12月11日
新竹簡易庭法官林昌義以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴。
中華民國96年12月11日
書記官戴家旭