橋頭簡易庭111年度橋簡字第807號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋簡字第807號
法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 李世強
被告 蔡文鏗
上當事人間清償借款事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年六月十九日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年七月二十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。
被告應給付原告新台幣捌萬零參佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年七月二十四日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前於民國109年、110年間分別向伊申請勞工紓困貸款使用，各約定如申請書條款所載。惟被告自111年6月19日、111年6月23日起違約未清償，迄今尚積欠本金新台幣（下同）37,192、80,365元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告則以：希望可以分期付款等語，資為抗辯。
三、原告就其上開主張，業據其提出個人貸款契約暨勞動部勞工紓困貸款增補條款契約書、授信明細查詢單等資料為證，經核與其所述相符，被告對於尚積欠上開款項亦不爭執，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。
四、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官許雅瑩