宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17966號
原 告 廖駿逸
訴訟代理人 廖文彭
被 告 唐馳 國際有限公司
法定代理人 王柏人
上列當事人間99年度北簡字第17966號給付工程款事件，於中華
民國99年12月16日言詞辯論終結，99年12月30日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟伍佰貳拾陸元，及自民國九十
九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟伍佰貳拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠被告於民國99年4月間承攬台北市○○○路○○○
號B1裝璜工程，其中玻璃工程委由原告施作，該工程初始議
價為新臺幣（下同）134,364元（下稱A工程），且預付訂金
10萬元。惟該於施作中，被告一再追加工程，迄完工驗收為
止，工程款共計459,526元（下稱B、C、D工程），扣除訂金
10萬元，被告尚欠工程款359,526元。該工程原告如期完工
、且經被告公司員工 林育正 驗收完竣，對於積欠工程款359,
526元應於完工後一次清償。惟被告於99年7月22日給付面額
15萬元之支票1紙，經結算尚積欠209,526元，屢經催告，仍
未付款，為此，爰起訴請求，並聲明：被告給付209,526及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡提出：材料明細暨施工驗收清單（A、B、C、D工程）、
汐止樟樹灣郵局第204號存證信函及回執函影本等件為證。
㈢對被告抗辯略以：收尾部分本在調解時要約定時間，然被
告未到，未收尾部分金額約200元。
二、被告則以：伊並未與原告簽約，僅是口頭約定，A、B、C工
程均由被告法定代理人與原告口頭約定，D工程則是經由被
告公司實際負責人 劉天文 先生與原告接洽訂約。原告A、B、
C、D工程均已完工，僅有1片玻璃未收尾，5月初有要求原告
修繕，但原告未修繕，未收尾部分金額不確定，應不只200
元，待之後訴訟終結再處理此部分等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件原告主張被告委由 伊施 作A、B、C、D之工程，原告均已
施作完成，工程款共計459,526元，被告迄今尚積欠209,526
元之工程款未給付之事實，業據其提出各該工程之材料明細
暨施工驗收清單、存證信函及回執函等件影本為證，並為被
告不爭，堪信原告此部分主張為真實。至被告仍以前揭情辭
置辯，經查：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第
490條第1項所明定；又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段之規定自
明。本件原告與被告間確有約定承攬上開A、B、C、D之工程
，且原告均已完工等事實，業如前述，被告固辯稱尚有1片
玻璃未收尾，然就是否已定期要求原告修補及瑕疵情形為何
等利己事實，均未能提出證據以實其說；復於訴訟中自陳該
未收尾部份等訴訟後再處理（見本卷第44頁），即被告既不
於本訴訟中主張前開對系爭工程瑕疵可為之權利，復未提出
任何相關證據供本院審酌及調查，被告此部分所辯，即難採
認。是依前揭說明，本件原告既已完成兩造所約定承攬之工
作，依上述民法之規定及兩造間承攬契約之法律關係，被告
自應給付系爭工程款。
四、綜上所述，原告依民法第490條第1項及承攬契約之法律關係
，請求被告給付工程款209,526元及自起訴狀繕本送達被告
翌日即99年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法
定利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額2,210元（即一審裁判費）確定如主文第2項
所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官唐步英