臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1298號
原 告 臺北市私立華興國民小學
法定代理人 高宏煙
訴訟代理人 古嘉諄 律師
郭宏義 律師
廖士毅 律師
被 告 洪玉芬
訴訟代理人 陸宏錦
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國99年12月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國九十九年九月五日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣柒佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年5月間參加原告私
辦理之新進教師甄試，同月28日公告錄取；同年6月2日兩
造簽訂聘僱契約，被告並當場收受教師聘書，同意自99年8
月1日起至100年7月31日至被告學校任教。詎料，被告竟
無端缺席99年7月5日原告為被告等新進教師舉辦之「99學
年度新進教師職前教育座談會」，更於同日發函表示拒絕到
職，嗣後亦未依約於99年8月1日到校述職。被告未至原告
學校任教，顯然有違系爭契約之約定；且被告既於99年6月
2日簽訂系爭契約時，不僅收受聘書表示應聘，同時更簽立
切結書，表示於締約前已詳閱並瞭解契約之內容；原告復已
給予所有應聘教師5日之猶豫期間，倘教師於應聘後5日內
又改變心意，仍得退還聘約，撤銷應聘之意思表示。惟查，
被告並未於兩造締約後5日（即99年6月7日前）內將聘書
退回，是自99年6月7日起，系爭契約已確定成立生效，被
告有履行前往原告學校述職任教之義務。詎被告未經原告同
意，竟於99年7月5日片面發函表示拒絕到任，嗣後更拒不
到校任教，顯違系爭契約第16條之規定。故原告本於契約第
18條約定，請求被告賠償懲罰性違約金新台幣（下同）20萬
元。原告已於99年8月26日委託律師函催被告賠償違約金，
惟仍不獲置理；為此，依據聘僱契約之法律關係，請求被告
應給付原告20萬元，及自99年8月31日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠原告於甄選簡章中並未明定此次聘僱僅係代理教師甄選，經
錄取後，聘書卻載明為「專任代理教師」，而原告學校人事
承辦人 楊雅琳 則表示代理教師頭銜僅是第一年，享有的權利
和正式教師相同，故系爭契約與簡章顯有不同，實違反誠信
原則。
㈡簽約時，楊雅琳要求到場應聘四人在「應聘日期」處填寫當
天日期（即99年6月2日），填寫錯誤者應即更正，並表示
該日期不重要等語，並要求簽下放棄5日審閱期間的切結書
，未給予實質充分閱覽契約條款思考時間。
㈢系爭契約聘僱日期自99年8月1日起至100年7月31日止，
原告聘約第3條明定教師聘任之起聘日為每年8月1日，給
付義務期間理當於00年0月0日生效，契約既尚未生效，亦
無應聘事實及原告負擔任何培訓費用，即要求被告負擔高額
賠償，顯不公平。
㈣被告不但未完成報到手續，並於99年6月30日即先行致電楊
雅琳表明不到職之意思，又於99年7月5日新進教師職前教
育座談會當場向原告學校人員說明，且當天亦有備取人員報
到，不僅未造成原告任何負擔及損失，何來要求被告負擔損
害賠償之責。系爭契約為具經濟優勢地位之原告所訂定，單
方面有利原告，違反公序良俗，應屬無效。
㈤綜上所述，系爭契約既未有效成立，自無拘束雙方當事人之
效力，因此原告依據契約第18條之規定請求被告損害賠償，
即屬無據等語，茲為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，及如
受不利判決願供擔保請准免假執行。
三、原告起訴主張應聘其學校教師後，拒絕到職任教，已違反兩
造間聘僱契約，爰依契約約定請求被告賠償違約金20萬元；
被告則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他
方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使
權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。固為民法第
247條之1所明定。惟88年4月21日民法債編增訂該條規定
之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強
者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會
大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公
平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之
規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失
公平時，其約定為無效。是該條款所舉之約定，應係指一方
預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言
，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生
之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之
情形而言。本件被告首先抗辯原告於簡章中並未明示此聘約
僅係代理教師甄選，待簽訂系爭聘僱契約時，始於聘書上載
明為「專任代課教師」與簡章記載不同，違反誠信原則，契
約無效云云。唯原告99學年度教師甄選公告雖記載增聘「級
任導師數名」，未特別註明是「代理教師」或「專任教師」
，但原告學校承辦人楊雅琳於99年6月2日簽約前之同年5
月30日先以電話提出說明，告知被告：原告學校聘僱的教師
，「在第1年都是聘任為專任代理教師（按即專任代課教師
），我們在學期末會有一個學校的考核，經評比後若符合學
校需求，就會在隔年聘為級任導師，但若不符合，仍是以專
任代理教師續聘，不須再經過考試」（見99年12月10日調解
程序筆錄），並說明「是第1年的頭銜，其餘的權利與福利
與正式教師相同」（見99年10月29日調解程序筆錄）等情在
卷，亦為被告所不否認。因此被告於簽約前即已知悉，至少
須經過一年的考核，才有機會被聘為級任導師，而仍願意與
原告共同在已載明「茲敦聘洪玉芬為本校專任代理教師」之
教師聘書上簽章，完成系爭契約之簽署，顯難謂有何上開說
明所稱「按其情形顯失公平」之情事。是以，被告此項抗辯
，尚難憑採。
㈡其次，被告抗辯楊雅琳要求簽約者必須簽立放棄應聘前審閱
時間之切結書，未給予實質充分期間閱覽契約條款云云。唯
楊雅琳已於簽約前告知被告應聘為「專任代理教師」及說明
其權利與福利，簽約過程並無何「按其情形顯失公平」之情
事，已如前述。且被告自承已在他校擔任代課教師多年，曾
多次參加教師甄選，對於系爭聘僱契約大概內容，應知之甚
稔。況被告始終未具體舉出系爭契約內容，有何因「未給予
實質充分期間閱覽」，致影響其權利，而為其所不及知者；
僅以「後來在6月底時，學校有同事在電話上跟我說，他們
有人連續3年都還是在代理」、「與我個人生涯規畫不同」
（見99年10月29日調解程序筆錄）等，與契約內容無涉，且
與楊雅琳在簽約前所為說明不相矛盾之事項，為拒絕就任之
理由，難認有理。遑論縱令原告要求被告簽立切結書放棄應
聘前審閱時間，屬對被告顯失公平，揆諸前引民法第247條
之1規定，也僅該項切結無效，非可即謂全部契約無效。因
之，被告此項抗辯，亦非有據。
㈢再按，契約生效時間與契約履行期間，非必為同一，此觀民
法第255條規定即明。尤以系爭契約目的在為原告學校召聘
教師，而學校教師職在教導學生，則以學生上課期間加上必
要的準備時間為契約履行期間，但儘早確定教師員額及人選
，以免造成教學空窗期，因而提早辦理教師甄選及簽約，本
屬合情合理。故系爭聘書約定聘期及系爭契約第3條約定起
聘日為99年8月1日，但契約仍應於99年6月2日簽訂時生
效，迨無疑議；至於是否完成報到手續，亦屬行政作業事項
，均與雙方聘僱契約是否有效成立無涉。從而，被告抗辯系
爭聘書約定起聘日為每年8月1日，契約當於99年8月1日
始生效，伊並未完成報到手續，原告卻依契約要求伊賠償違
約金，顯不公平云云，核不可採。
㈣綜核上述，兩造簽訂系爭聘僱契約，不問其過程或內容，均
無何對被告顯失公平之處，被告抗辯系爭契約違反公序良俗
云云，自非有據。且依契約第17條約定，被告「接受聘書後
，如不應聘，應在五日內退還聘書，以便註銷。」即在簽約
後5日內之99年6月7日以前，尚可退還聘書，以終止雙方
聘僱契約，否則即應受契約內容拘束。則被告既接受聘書應
聘，卻遲至99年6月底始以「與個人生涯規畫不同」為由，
向原告終止契約，表示不到職，已屬違約；原告因而依系爭
契約第18條約定，要求被告賠償懲罰性違約金，難謂無據。
唯約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告請求被告賠償違約金20萬元；但
本院審酌被告已於開學前即99年6月30日、同年7月5日向
原告提出解除聘僱契約之意思表示，且原告亦不否認另有備
取教師遞補錄取並參加職前講習，對於原告開學前之新進教
師訓練、行政流程，乃至開學後授課，均無何實質影響；反
之，要求被告給付20萬元之違約金，依現今社會經濟及被告
目前擔任代課教師之個人經濟情況，尚屬過重。因之，本院
衡酌雙方之情形，認以命被告給付原告相當於楊雅琳所證任
職一個月之薪水即7萬元之違約金，已足予被告相當之警惕
作用，應以此數額為適當。又原告催告被告給付違約金之函
文上載「於文到後五日內給付」，並於99年8月30日送達被
告，有該函文及郵件收件回執可稽（原證3）；是，原告併
請求法定遲延利息，自應自99年9月5日起算。
㈤從而，本件原告依聘僱契約之法律關係，請求被告給付7萬
元違約金，及自99年9月5日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請為免
為假執行，經核均與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以
宣告。至原告敗訴部分其假執行之聲請，爰不另諭知駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國99年12月30日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官賴恩慧