臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第89號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳志豪
被 告 林鵬輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零玖拾捌元，及其中之新臺
幣壹拾貳萬玖仟壹佰零貳元自民國一百零二年四月二十三日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺
東企銀）申辦信用貸款（下稱系爭貸款契約），借款新臺幣
（下同）20萬元，約定分36期按月攤還本息，並以臺東企銀
為被保險人，向訴外人國華產物保險股份有限公司（下稱國
華產險）投保信用保險（下稱系爭保險契約）。詎因被告未
依約攤還本息，臺東企銀遂於民國91年7月27日辦理出險，
國華產險則於依系爭保險契約約定賠付欠款餘額之九成即13
9,098元予臺東企銀後，取得對被告之上開債權。嗣於99年6
月17日，國華產險復將對被告之債權讓與原告，爰依系爭借
貸契約、消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，請求
被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、個人小額信用放
款信用保險要保書、小額信貸賠款理算書、理賠申請書、理
賠同意書、債權讓與同意書、債權讓與證明書暨公告等為證
，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述
以供審酌，經本院審認原告所提之證據，堪認原告之主張應
屬真實，即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任
之損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定
有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於
保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移
轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照）
。查本件被告既因與訴外人臺東企銀訂立系爭借貸契約，並
以臺東企銀為被保險人，與訴外人國華產險訂立系爭保險契
約，嗣未依約攤還本息，尚積欠臺東企銀143,447元之本金
、11,142元之利息及1,114元之違約金未清償；而國華產險
業已依系爭保險契約賠付臺東企銀140,133元，則臺東企銀
對於被告之請求權即已移轉與國華產險；而國華產險再將對
被告之債權讓與原告，從而，原告依系爭借貸契約、消費借
貸、保險代位及債權讓與之法律關係，請求被告給付139,09
8元，及其中之129,102元自起訴狀繕本送達翌日即102年4月
23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並未逾其所取
得之債權範圍，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭借貸契約、消費借貸、保險代位及
債權讓與之法律關係，請求被告給付139,098元，及其中之1
29,102元自102年4月23日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，自有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官