裁判字號：臺灣彰化地方法院108年秩字第44號刑事裁定
裁判日期：民國108年07月25日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度秩字第44號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人 王思凱
張博安 何紹勳 羅淳淇 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年4月3日彰警分偵社字第108028號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文王思凱、何紹勳、羅淳淇加暴行於人，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
張博安不罰。
事實及理由
壹、被移送人王思凱、何紹勳、羅淳淇部分
一、被移送人王思凱、何紹勳、羅淳淇於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年3月2日0時30分許。
（二）地點：彰化縣○○市○○○路○○○號 滿庭芳 KTV。
（三）行為：王思凱、何紹勳、羅淳淇因欲與 李宜訓 、 方信智 、 李啟政 換包廂唱歌之事，雙方一言不合，王思凱、何紹勳、羅淳淇出手毆打李宜訓、方信智、李啟政。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
（一）被移送人王思凱於警詢中供承：在現場有人拿棒球棍給我，我跟著要前往包廂等語（見本院卷第7頁及反面）。
（二）被移送人何紹勳於警詢中供稱：當時在滿庭芳唱歌，因我朋友較多，要去滿庭芳101號包廂詢問要不要換包廂，因對方口氣不好，我們就在大廳打起來，當下有推擠，場面很混亂，有可能因此打到其他人等語（見本院卷第13至15頁反面）。
（三）被移送人羅淳淇於警詢中供稱：108年3月1日23時許，在滿庭芳KTV，何紹勳邀我們一起唱歌，我與何紹勳一起去101包廂問能不能換包廂，對方有1人講話聲音比較大聲，雙方就起口角，何紹勳有衝過去，雙方就起衝突，我跟何紹勳有跟對方發生推擠毆打，我拿西瓜刀， 凱凱 有向對方嗆聲，現場很混亂等語（見本院卷第17至19頁）。
（四）證人李宜訓於警詢中證稱：108年3月2日0時許，在滿庭芳KTV，我與友人在101包廂唱歌，對方過來談要換包廂，之後對方就動手攻擊我、我朋友方信智、李啟政，我額頭挫傷、左側頭殼流血，（問：提供監視器畫面，是否可以指認何人毆打你？）可以，是編號4王思凱等語（見本院卷第21至23頁）。
（五）證人方信智於警詢中證稱：108年3月2日0時許，在滿庭芳KTV，我與友人在101包廂唱歌，對方來問包廂時間何時到，我回說還有1小時，到就換你們，對方就攻擊我、李宜訓、李啟政，對方有持用刀子、棒球棍，致我額頭挫傷，（問：提供監視器畫面，是否可以指認何人毆打你？）可以，是編號4王思凱等語（見本院卷第27至29頁）。
（六）證人李啟政於警詢中證稱：108年3月2日0時30分許，在滿庭芳KTV，我與友人在101包廂唱歌，對方問我們要唱到幾點，我回答我們有加1小時，時間快到了，對方就說「你們還不快回家」，並往包廂推擠，之後對方又從後面手握物品，毆打我的頭，有1男子拿1把刀子過來砍向我們，我們往後退，所以砍到包廂的門，對方有拿東西毆打我的頭，我頭部有撕裂傷，指認相片編號4是穿白色衣服毆打我的男子等語（見本院卷第33至35頁）；於本院訊問時證稱：我在警察局有指認毆打我的人，是因為我有看到他的臉等語（見本院卷第259頁反面）。
（七）證人 謝竣宇 於警詢中證稱：108年3月2日0時30分許，在滿庭芳KTV，因陸續有朋友到場，想換到比較大的包廂，從臺北下來的朋友凱凱與幾名臺北下來的朋友過去101包廂詢問可否換包廂，隨後凱凱與他朋友有出手毆打101包廂的人，後來我有把凱凱他們拉到門口，要他們先離開不要惹事，（問：提示指認照片，你是否能供出凱凱及他朋友是哪幾名？）可以，編號4是王思凱等語（見本院卷第45至47頁）。
（八）證人 宋柏儀 於警詢中證稱：108年3月2日0時許，在滿庭芳KTV207包廂時間結束後，我以為要散場了，我看見臺北下來的朋友先離開包廂，我走出包廂時，發現臺北下來的朋友已經跟對方在大廳打起來，我趕緊拉開雙方，我所稱臺北的朋友，我只知道1個叫凱凱的，指認照片編號4就是凱凱，我有看見凱凱有出手等語（見本院卷第57至59頁）。
（九）監視器畫面翻拍照片（見本院卷第175至205頁）。
（十）指認相片5份（見本院卷第25頁及反面、第31頁及反面、第37頁及反面、第49頁及反面、第61頁及反面）
（十二）診斷書3份（見本院卷第207至211頁）。
（十三）彰化縣彰化市調解委員會調解書1份（見本院卷第213頁）。
三、按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」，社會秩序維護法第87條定有明文。又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，因係在公共場所互相鬥毆，即使未致受傷，亦已嚴重影響公共秩序與社會安寧，又社會秩序維護法第87條第2款既無告訴乃論之規定，依法論法應予移送，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。被移送人王思凱、何紹勳、羅淳淇所為已違反上開社會秩序維護法第87條第1款之規定，應依法處罰。至被移送人王思凱、何紹勳、羅淳淇已與被害人李宜訓、方信智、李啟政達成調解，並經被害人李宜訓、方信智、李啟政表示不追究其等刑事責任乙節，雖有前揭彰化縣彰化市調解委員會調解書可稽，然依前揭說明，本案仍得依社會秩序維護法第87條第1款之規定予以處罰，併此敘明。
四、爰審酌被移送人王思凱、何紹勳、羅淳淇僅因細故即加暴行於他人，所為已影響公共秩序，且對社會安寧造成相當程度之危害，並兼衡本件起因、行為人行為後之態度、行為之動機、手段暨被移送人王思凱、羅淳淇均係高中畢業學歷，家庭經濟狀況小康；被移送人何紹勳係高中肄業學歷，家庭經濟狀況小康（均見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別裁處如主文所示之處罰。
貳、被移送人張博安部分
一、移送意旨略以：被移送人張博安於108年3月2日0時30分許，在彰化縣○○市○○○路○○○號滿庭芳KTV，因換包廂問題，與李宜訓、方信智、李啟政一言不合，被移送人張博安以棒球棍毆打李宜訓、方信智、李啟政，因認被移送人張博安涉有社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。末按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文。
三、經查：
（一）證人李啟政於警詢中證稱：（問：嫌疑人與你發生糾紛當下，有無攻擊你其他朋友？）我有看到一個穿黑色衣服、胖胖的男子毆打我朋友，（問：提供犯罪嫌疑人指認表，你是否能指出攻擊你之嫌疑人？）編號6（即張博安）是毆打我朋友的男子，穿黑色衣服胖胖的男子我認不出來（見本院卷第35頁）等語，是證人李啟政究竟能否指認該穿黑色衣服、胖胖之男子，前後陳述已非一致；另其於本院訊問時證稱：我無法認出打我朋友的男子的臉，我有看到他穿黑色衣服，（提示監視器畫面翻拍照片，問：有無你所稱穿黑色衣服之人？）當下很多人都穿黑色，且體型都差不多，我沒有辦法判斷哪一個是毆打我朋友的男子（見本院卷第259頁反面、第261頁）等語。又當天穿著黑色衣服者，不只一人乙節，除據證人李啟政證述如前外，並有監視器畫面翻拍照片可佐（見本院卷第175頁至第205頁），是尚難以證人李啟政首揭警詢中顯有瑕疵之證述，遽為不利於被移送人張博安之認定。
（二）證人謝竣宇於警詢中雖證稱：108年3月2日當天，在滿庭芳KTV，因換包廂問題，從臺北下來的朋友凱凱與幾名臺北下來的朋友過去101包廂詢問可否換包廂，隨後凱凱與他朋友有出手毆打101包廂的人，（問：提示指認照片，你是否能供出凱凱及他朋友是哪幾名？）可以，編號4是王思凱，編號6是張博安等語。然依前揭證人李啟政所述，當天身著黑色衣服之人不只1人，而證人李啟政於警詢中指出指認相片編號6之人為張博安，係以其身著黑色衣服為據，而當天身著黑色衣服之人不只1人，且體型都差不多乙節，亦據證人李啟政證述如前，是證人謝竣宇首揭所證，亦非無誤認之可能，故尚難僅以其於警詢之證述，憑為不利被移送人張博安之認定。
（三）至移送機關所指被移送人王思凱、何紹勳、羅淳淇、證人李宜訓、方信智、 許繼鴻 、 林登鋒 、宋柏儀警詢陳述（依序見本院卷7至至9頁反面、第13頁至第23頁、第27頁至第29頁、第39頁至41頁、第51頁至第53頁、第57頁至第59頁），均無法證明被移送人張博安有移送機關所指之行為。
（四）綜上，本案尚難認被移送人張博安有何違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，揆諸前揭規定及說明，應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第87條第1款、第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年7月25日
刑事簡易庭法官蘇品樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國108年7月25日
書記官林子惠附錄適用之法條：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。