臺灣桃園地方法院108年度訴字第2714號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第2714號民事判決

裁判日期：民國109年09月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第2714號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球 訴訟代理人 陳倩玉 被告 吳東城 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年9月15日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣238,464元，及自民國108年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）583,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於言詞辯論期日縮減聲明為：被告應給付原告238,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，與法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年2月6日2時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○○路與福州路口，為躲避警方追捕，轉彎時未減速駛入對向車道，撞擊正在停等紅燈之訴外人 廖富燊 所駕車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。廖富燊所駕系爭汽車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，原告已依約賠付系爭汽車必要修復費用新臺幣（下同）583,912元（包括工資67,720元、烤漆29,066元及零件487,126元），扣除系爭汽車零件折舊費用後為238,464元。被告因過失撞毀原告承保之系爭汽車，應負侵權行為損害賠償責任，依保險法第53條第1項規定，原告得代位行使廖富燊對被告之損害賠償請求權，為此提起本件訴訟，請求被告給付折舊後之修復費用238,464元等語。並聲明如主文第1項所示之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項前段分別定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2前段、保險法第53條第1項亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、電子發票、保險估價單、維修收據、行車執照、汽車損害照片等件為證（見壢司保險調卷第5至22頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可憑（見壢司保險調卷第39至46頁背面）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項本文準用同條第1項本文之規定，對於原告主張之上開事實應視同自認，堪信原告起訴之主張為真實。原告依保險法第53條第1項規定，代位行使廖富燊對於被告的損害賠償請求權，請求被告賠償折舊後之修復費用238,464元，依上開說明，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付238,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月4日起（壢司保險調卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月25日
民事第一庭審判長法官卓立婷
法官張永輝法官林其玄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月26日
書記官張芸菁