臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中小字第2864號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡弘濱
被 告 洪震偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾參元，及自民國九十五
年一月十一日至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向其申辦具有循環動用功能之「晶鑽卡」，
借款額度新台幣（下同）300,000元，借款期間自民國（下
同）94年2月22日起至95年2月22日止，約定被告自原告核准
發卡次日起算為期1年之期間內，得在原告核准之額度內向
原告借款，被告應於屆期時償還本金，及按日以每日日終之
借款餘額計算之利息，利息按年息17.8%計算，若遲延償還
本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。惟被告自95年
1月11日起，即未再按期還款，依約已喪失期限利益，全部
債務視為到期，迄尚欠借款本金59,233元，爰依消費借貸法
律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出晶鑽卡申請書影本、授信
業務歸戶資料及放款帳務主檔資料、副檔資料為證。晶鑽卡
申請書部分，經核與原本相符。被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從
而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月22日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月22日
書記官