臺灣高雄地方法院106年度簡上字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡上字第117號刑事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度簡上字第117號上訴人即被告 吳釧瑋 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國106年
3月20日105年度簡字第4991號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第24963、24971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。查被告吳釧瑋經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書2份、報到單及本院審判程序筆錄各1份等件在卷可參（簡上卷第88至89、101至104頁），本院爰不待其陳述，就本案為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審並未給予被告最後陳述之機會，且原審量刑不符比例原則、平等原則、罪刑相當原則及刑法第57條、第59條之規定，量刑因此有所違誤，原判決因有前揭違法情事，爰提起本件上訴云云。然查：
（一）按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項規定明確。經查，關於宣示辯論終結前詢問被告有無陳述之規定（刑事訴訟法第29
0條），屬同法第二編第一章第三節之「通常審判程序」之規定，然本件被告既於偵查中坦承犯行，並經檢察官聲請簡易判決處刑，於本院審理中亦行簡易程序並為判決，揆以前揭刑事訴訟法第449條第1項之規定，本件並不適用通常審判程序之相關規定，而毋庸依同法第290條詢問被告是否有最後陳述，且被告坦承犯罪，依卷證資料並無於簡易判決處刑前訊問被告之必要。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），原審審酌被告正值青壯之年，不思以己力獲取財物，率爾竊取告訴人2人之財物，非但侵害他人財產法益且危害社會治安，所為實有不該。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌其迄未與告訴人2人和解填補渠等損害，亦未將竊得之手機返還予上開告訴人；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之上開財物價值、於警詢自陳為高職畢業之智識程度、家境勉持之生活經濟狀況等一切具體情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之
1第1項前段、第3項、第51條第6款，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依法宣告沒收、追徵犯罪所得，其認事用法均無不當，且就犯罪所生之危害、本案犯罪情狀及被告生活狀況、坦承犯行之態度均予以考量，並無逾越法定刑或顯然失衡之情形，量刑上堪稱妥適。從而，上訴意旨指摘原審未給予最後陳述之機會，且量刑有誤，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官陳采葳法官林記弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年8月31日
書記官解景惠