臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第189號
原 告 詹蔡秀玉
訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師
吳佳龍 律師
被 告 蕭玉霜
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國104年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將座落於臺南市○○區○○段○○○號土地上之同段1、2建
號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰空返還
原告。
被告應將座落於臺南市○○區○○段○○○號土地上之同段1、2、
3建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰空返
還原告。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零貳佰玖拾貳元，及自民國一０四
年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒拾叁萬玖仟陸佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「⑴被告應將座落於臺南市
○○區○○段○○○號土地上之同段1、2建號建物（門牌號碼
：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰空返還原告。⑵被告
應將座落於臺南市○○區○○段○○○號土地上之同段1、2、
3建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰
空返還原告。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變
更訴之聲明為請求「⑴被告應將座落於臺南市○○區○○段
○○○號土地上之同段1、2建號建物（門牌號碼：臺南市○○
區○○街○○巷○號），騰空返還原告。⑵被告應將座落於臺
南市○○區○○段○○○號土地上之同段1、2、3建號建物（
門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰空返還原告
。⑶被告應給付原告500292元，及自民事聲請訴之追加狀書
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。⑷如獲勝訴判決，願供擔保宣告假執行。」，核原告
請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、查原告於民國（下同）92年8月31日向被告蕭玉霜以新臺幣
（下同）400萬元購得臺南市○○區○○段○○○○○○號（重
測前為臺南縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○號），其門
牌號碼為臺南市○○區○○村○○街○○巷○號（下稱系爭房
屋）暨其座落之同段14、22地號土地（下稱系爭土地，共稱
系爭不動產），系爭房屋並於92年10月8日移轉所有權登記
予原告。嗣原告於95年10月間將系爭房屋借予被告使用，借
用期間約定為95年10月16日至96年10月15日止，然借用期間
屆至後，被告仍不願搬離，原告遂於96年11月2日發函催告
被告返還系爭房屋，被告當時接函後亦曾表示業已搬離云云
。豈料，原告因欲出售系爭房屋，而於103年12月間發現系
爭房屋由被告占用中，原告立即向臺南市政府警察局官田分
駐所報案，原告始知悉被告竊佔之事實。
㈡、查原告就系爭房屋借予被告使用之期間約定為95年10月16日
至96年10月15日止，且經原告多次以口頭及存證信函要求被
告搬離，故依民法第470條第1項前段規定，自得請求被告返
還借用物即系爭房屋予原告。況原告為系爭房屋之所有權人
，而被告現仍占有系爭房屋且無正當占有權源，本於民法第
767條第1項前段規定及最高法院72年台上字第1552號判決要
旨，被告既無法證明其占有係有正當權源，原告自得依民法
第767條第1項，請求被告就其占有之系爭房屋騰空後返還予
原告。
㈢、被告原住於門牌號碼臺南市○○區○○路○○巷○○弄○號，於
101年4月6日將戶籍遷入系爭房屋內居住且無占有權源，除
被告戶籍謄本可稽外，尚可由GoogleMap之街景地圖可知99
年2月間即有「錫安山聯絡處」招牌，足證其占有之時點至
少於101年4月6日即已占有，迄今仍未搬離；於本件起訴即
104年2月4日時起算至少已無權占有2年又305天，而本件系
爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）000000元，其土地價額
則為0000000元（計算式：21.99×16917＋186.87×15611＝
0000000），因此被告占有之系爭房屋及土地價值合計為000
0000元，揆諸最高法院61年台上字第1695號判例、100年台
上字第1396號判決及土地法第97條第1項之規定，並考量系
爭房屋鄰近隆田火車站地處鬧區，自應該申報總價年息5%為
計算標準，故原告自得依民法第179條規定，請求被告給付
相當於租金之不當得利即500292元（計算式：0000000×（2
+305/365）×5%＝500292）。
㈣、被告抗辯原告涉犯刑法詐欺犯嫌而有影響本件裁判乙事，依
民事訴訟法第277條規定，應由其負舉證責任證明之。且受
詐欺而為之意思表示，其撤銷該意思表示之除斥期間為發見
詐欺後一年內為之，且於意思表示後，經過十年即不得撤銷
。本件被告與原告間之買賣房屋契約為92年8月31日成立、
系爭房屋及土地之登記則為同年10月8日，迄被告於本件中
提出受詐欺抗辯，早已超過十年之除斥期間，自無撤銷該意
思表示之可能，故縱認原告確涉犯詐欺罪嫌，亦無影響本件
民事裁判之可能。
㈤、綜上所述，原告依民法第470條第1項前段借用物返還請求權
、第767條第1項前段所有物返還請求權及第179條不當得利
返還請求權，自得請求被告就系爭房屋，騰空後返還予原告
，並請求被告給付500292元。
㈥、並聲明：⑴被告應將座落於臺南市○○區○○段○○○號土地
上之同段1、2建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○
巷○號），騰空返還原告。⑵被告應將座落於臺南市○○區
○○段○○○號土地上之同段1、2、3建號建物（門牌號碼：
臺南市○○區○○街○○巷○號），騰空返還原告。⑶被告應
給付原告500292元，及自民事聲請訴之追加狀書狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷如
獲勝訴判決，願供擔保宣告假執行。
三、被告抗辯則略以：
㈠、原告取得系爭不動產所有權之經過，涉有詐欺嫌疑，現由臺
南地方法院檢察署偵查中，案號為104年他字第1343號（104
年交查字第14號），而系爭不動產係原告以詐欺方式向被告
騙得所有權，且逼被告簽定房屋借用契約書；而卷內之麻豆
地政事務所辦理移轉過戶登記資料那是原告請代書辦理，原
告僅說要設定開本票。並提出臺南地方法院92年拍字第1459
號卷影本、會議紀錄。故原告之請求並無理由。
㈡、被告以前之產權登記不是如此，有前案89年訴字第915號判
決過，而錫安山聯絡處廣告看板並無占有使用系爭不動產，
被告僅係擔任要去錫安山的聯絡處等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。」又「以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有
之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源
之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
」（最高法院72年台上字第1552號裁判要旨參照）。本件原
告主張系爭不動產為原告所有之事實，業據原告提出臺南市
○○區○○段○○○○○○號建物登記簿謄本及同段14地號、2
2號土地登記簿謄本在卷可按，而被告就占用系爭不動產之
權源，僅以前開係原告以詐欺方式向被告騙得所有權，且逼
被告簽定房屋借用契約書等語，資為抗辯。經查：
１、系爭不動產業經兩造於92年8月31日簽立買賣契約，並委由
代理人 李順興 辦理過戶登記，業經本院依職權調閱92年度南
麻字第77300號登記申請書及附件在，此有臺南市麻豆地政
事務所104年7月6日所登記字第0000000000號函附資料在卷
可按。
２、又兩造就系爭臺南市○○區○○段○○○○○○號建物（門牌
號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號，重測前為○○○段000
000000000號）於95年10月16日在台灣台北地方法院所屬
民間公證人 陳水星 事務所簽立房屋借用契約書（０六年度北
院民公星字第０六０五號公證書），兩造之借用期間自95年
10月16日起至96年10月15日止，此亦經本院調閱上開公證書
審閱無誤。
３、系爭不動產既經兩造於92年8月31日簽立買賣移轉契約，復
由兩造於95年10月16日在台灣台北地方法院所屬民間公證人
陳水星事務所簽立系爭房屋借用契約，被告僅空言否認，並
謂係遭詐欺所為，而未提出證據證明係遭詐欺之事，雖被告
另提出92年5月24日之會議記錄，然該記錄係記載其向原告
借錢並由被告五兄弟間約定如何清償該借款之記錄，亦不足
以證明原告有何詐欺事實。至被告所提89年度訴字第915號
資料，亦屬被告與訴外人 胡弘道 間土地所有權爭議，此亦有
被告所提之答辯狀㈠可憑，亦不足證明原告之詐欺行為。
４、又依民法第93條規定「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終
止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷
。」，兩造訂立系爭不動產之移轉契約為92年8月31日簽立
，已如前述，迄本件原告起訴之104年2月4日亦早於罹於十
年之時效期間，是被告有關詐欺抗辯一事，自不足採信。又
被告既經原告催告返還系爭房屋又未返還，亦經原告提出存
證信函在卷可憑，被告亦未爭執。因之，原告本於民法第47
0條第1項前段、第767條第1項前段之規定，訴請被告應將系
爭房屋騰空返還原告（如主文第一項及第二項所示），自屬
有據。
㈡、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請
求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院72年度台
上字第4012號判決參照）。又無權占有他人之房屋，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。本件被告既無權占有原告所
有之系爭房屋，原告依不當得利之法律關係，請求被告自占
有之日（101年4月6日）起至遷讓返還房屋日止，按月給付
相當於租金之不當得利，自屬有據。復按城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，
土地法第97條第1項定有明文。又所謂土地及建築物之總價
額，土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價；建
築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，
依土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報
之地價。且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，
並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台
上字第3071號判例參照）。經查：
１、原告提出系爭房屋所坐落土地即臺南市○○區○○段○○○○○
○號土地之申報地價分別為16917元/平方公尺、15611元/平
方公尺，系爭房屋之103年之課稅額為239400元，此有原告
提出之土地登記簿謄本及臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書
在卷足憑。是本件土地及其建築物申報總價共計為0000000
元（計算式：｛(21.99×16917)＋(186.87×15611)＝00000
00｝＋239400＝0000000），應可認定。
２、又查系爭房屋坐落位置鄰近隆田火車站，靠近省公路、附近
又有便利商店，屬隆田地區之較繁榮之區，亦有原告現場照
片張在卷可按，而本件不當得利審酌之重點在於被告所受之
利益為度，非以原告所受損害若干為準，本院斟酌上開等情
，認以土地及其建築物申報總價年息百分之五為當，即自10
1年4月6日起至本件起訴之104年2月4日止，至少已無權占有
2年又305天，亦即相當於租金之不當得利為500292元（計算
式：0000000×（2+305/365）×5%＝500292）。
３、從而，原告請求被告應給付原告相當於租金之不當得利為50
0292元，及自民事聲請訴之追加狀繕本送達之翌日（即104
年3月29日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由。
㈢、從而，原告本於民法第470條第1項前段、第767條第1項前段
、第179條不當得利返還請求權，自得請求被告應將①座落
於臺南市○○區○○段○○○號土地上之同段1、2建號建物（
門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰空返還原告
。②座落於臺南市○○區○○段○○○號土地上之同段1、2、
3建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○巷○號），騰
空返還原告。③應給付原告500292元，及自104年3月29日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均有理由。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後（主文第一項及第二項擔保額239400元；第三項擔
保額500292元，合計739692元），得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7370元（即第一審
裁判費2540元、複丈費及建物測量費4830元），而原告之請
求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第四項所示。至原告裁判費部分，溢繳5500元部分，自應
退還，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月22日
書記官曹瓊文