臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第228號
原 告 白靜瀅
訴訟代理人 蘇明道 律師
複代理人 羅惠珍
被 告 廖明清
賴建吾
兼上一人
訴訟代理人 賴水泉
被 告 石水池
訴訟代理人 石金龍
被 告 白炳南
白駿 騰
石水河
石水農
石明正
石明弘
石明鑫
白宇森
白金豪
白金梁
白誌謙
白詠湄
白金翎
兼上十三人
訴訟代理人 白志亮
被 告 賴源棧
賴源郁
廖殷桃 即 廖宗惠 之繼承人
廖金雀 即廖宗惠之繼承人
廖淑靜 即廖宗惠之繼承人
廖煌龍 即廖宗惠之繼承人
廖維誠 即廖宗惠之繼承人
廖誠凱 即廖宗惠之繼承人
兼上六人
訴訟代理人 廖明道
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落 臺南市 ○○區○○段○○○○號、三四０地號土地
分割如附表臺南市白河地政事務所複丈日期民國一０四年八月三
十一日土地複丈成果圖暨附件一、附件二所示。
訴訟費用由兩造依附表Ａ所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴追加或變更他訴，但請求之
基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。又分割共有物為
固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當
事人始適格。查原告所主張分割標的之共有人中，共有人廖
宗惠於民國（下同）104年1月7日死亡，故原告於104年4月2
0日以陳報狀追加廖宗惠之繼承人即廖殷桃、廖金雀、廖淑
靜、廖煌龍、廖維誠、廖誠凱等為被告，核其係基於請求之
基礎事實同一，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，追
加其原非當事人之人為當事人，揆諸前開規定，原告所為訴
之變更、追加應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求判決「兩造共有坐落臺
南市○○區○○段○○○○號、地目建、面積5727.98平方公尺
及兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目建、面
積2523.26平方公尺土地，應予合併分割，其分割方法為：
⑴如附圖所示A部分面積378.10平方公尺；編號0部分面積15
6.28平方公尺；編號P7部分面積325.12平方公尺分歸被告白
志亮、白宇森，按被告白志亮、白宇森應有部分各2分之一
保持共有。⑵如附圖所示編號B部分面積551.76平方公尺；
編號M部分面積153.69平方公尺；編號P5部分面積154.05平
方公尺分歸原告、被告白金豪、白金梁、白誌謙、白詠湄、
白金翎，按被告白金豪應有部分18分之3、被告白金梁18分
之3、被告白誌謙18分之7、原告18分之1、被告白詠湄18分
之1、被告白金翎18分之3之比例保持共有。⑶如附圖所示C
部分面積599.36平方公尺；編號L部分面積152.40平方公尺
；編號P4部分面積107.76平方公尺分歸被告白炳南、 白駿騰
，按被告白炳南、白駿騰應有部分各2分之1保持共有。⑷如
附圖所示D部分面積650.25平方公尺；編號N部分面積154.99
平方公尺；編號P6部分面積54.27平方公尺分歸被告石水池
、石水河、石水農、石明正、石明弘、石明鑫，按被告石水
池應有部分4分之1、被告石水河應有部分4分之1、被告石水
農應有部分4分之1、被告石明正應有部分12分之1、被告石
明弘應有部分12分之1、被告石明鑫應有部分12分之1之比例
保持共有。⑸如附圖所示E部分面積343.80平方公尺分歸被
告賴源郁取得。⑹如附圖所示F部分面積651.91平方公尺；
編號K3部分面積161.88平方公尺；編號P3部分面積332.22平
方公尺分歸被告廖明道取得。⑺如附圖所示G部分面積651.9
1平方公尺；編號K2部分面積161.88平方公尺；編號P2部分
面積332.22平方公尺歸被告廖明清取得。⑻如附圖所示H部
分面積651.91平方公尺；編號Kl部分面積161.88平方公尺；
編號Pl部分面積332.22平方公尺分歸被告廖維誠取得。⑼如
附圖所示I部分面積343.80平方公尺分歸被告訴 賴訟 源棧取
得。⑽如附圖所示J部分面積687.60平方公尺分歸被告賴水
泉、賴建吾，按被告賴水泉、賴建吾應有部分各2分之1保持
共有。」嗣於訴訟進行中，發現共有人廖宗惠已於起訴前死
亡，原告即除原起訴聲明為聲明外，並追加「被告廖殷桃、
廖金雀、廖淑靜、廖煌龍、廖維誠、廖誠凱應就其被繼承人
廖宗惠所有坐落於臺南市○○區○○段○○○○號土地、地目
建、面積5727.98平方公尺之應有部分36分之5辦理公同共有
之繼承登記。被告廖殷桃、廖金雀、廖淑靜、廖煌龍、廖維
誠、廖誠凱應就其被繼承人廖宗惠所有坐落於臺南市○○區
○○段○○○○號土地、地目建、面積2523.26平方公尺之應有
部分36分之5辦理公同共有之繼承登記。」部分之聲明，復
又於言詞辯論期日，變更聲明為請求「兩造共有坐落臺南市
○○區○○段○○○○號、地目建、面積5727.98平方公尺及兩
造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目建、面積252
3.26平方公尺土地，應予合併分割，其分割方法為：⑴如臺
南市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖
所示A部分面積378.10平方公尺；編號0部分面積156.28平方
公尺；編號P7部分面積325.12平方公尺分歸被告白志亮、白
宇森，按被告白志亮、白宇森應有部分各2分之一保持共有
。⑵如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地複
丈成果圖所示編號B部分面積551.76平方公尺；編號M部分
面積153.69平方公尺；編號P5部分面積154.05平方公尺分歸
原告、被告白金豪、白金梁、白誌謙、白詠湄、白金翎，按
被告白金豪應有部分18分之3、被告白金梁18分之3、被告白
誌謙18分之7、原告18分之1、被告白詠湄18分之1、被告白
金翎18分之3之比例保持共有。⑶如臺南市白河地政事務所
複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示C部分面積599.
36平方公尺；編號L部分面積152.40平方公尺；編號P4部分
面積107.76平方公尺分歸被告白炳南、白駿騰，按被告白炳
南、白駿騰應有部分各2分之1保持共有。⑷如臺南市白河地
政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示D部分
面積650.24平方公尺；編號N部分面積154.99平方公尺；編
號P6部分面積54.27平方公尺分歸被告石水池、石水河、石
水農、石明正、石明弘、石明鑫，按被告石水池應有部分4
分之1、被告石水河應有部分4分之1、被告石水農應有部分4
分之1、被告石明正應有部分12分之1、被告石明弘應有部分
12分之1、被告石明鑫應有部分12分之1之比例保持共有。⑸
如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成
果圖所示E部分面積343.80平方公尺；編號I部分面積343.80
平方公尺分歸被告賴源棧、賴源郁，按被告賴源棧、賴源郁
應有部分各2分之1保持共有。⑹如臺南市白河地政事務所複
丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示F部分面積651.91
平方公尺；編號K3部分面積161.88平方公尺；編號P3部分面
積332.22平方公尺分歸被告廖明道取得。⑺如臺南市白河地
政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示G部分
面積651.91平方公尺；編號K2部分面積161.88平方公尺；編
號P2部分面積332.22平方公尺歸被告廖明清取得。⑻如臺南
市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所
示H部分面積651.91平方公尺；編號Kl部分面積161.88平方
公尺；編號Pl部分面積332.22平方公尺分歸被告廖殷桃、廖
金雀、廖淑靜、廖煌龍、廖維誠、廖誠凱取得，並按公同共
有維持共有。⑼如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8月
31日土地複丈成果圖所示J部分面積687.59平方公尺分歸被
告賴水泉、賴建吾，按被告賴水泉、賴建吾應有部分各2分
之1保持共有。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所
為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，又訴之撤回，被告於期
日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提
出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4
項前段定有明文。查，原告於本院104年10月8日言詞辯論時
，以言詞撤回聲明中所載關於被告廖殷桃、廖金雀、廖淑靜
、廖煌龍、廖維誠、廖誠凱辦理繼承登記部分之請求，而被
告等於上開期日到場，且未於十日內提出異議，依法視為同
意撤回。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，
本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例
參照，合先敘明。
四、本件被告賴源棧經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、查坐落於臺南市○○區○○段○○○○號、地目建、面積5727.
98平方公尺及同段340地號、地目建、面積2523.26平方公尺
之兩筆土地（下共稱系爭土地）為兩造所共有。查系爭土地
就其使用目的，非不能分割，且兩造間亦未定有不分割之期
限，兩造復不能協議分割，爰提起本件訴訟，又依系爭土地
之現在占有現況，及土地之利用價值，以如臺南市白河地政
事務所104年8月31日複丈之成果圖所示之合併分割方法為適
當。
㈡、並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目
建、面積5727.98平方公尺及兩造共有坐落臺南市○○區○
○段○○○○號、地目建、面積2523.26平方公尺土地，應予合
併分割，其分割方法為：⑴如臺南市白河地政事務所複丈日
期104年8月31日土地複丈成果圖所示A部分面積378.10平方
公尺；編號0部分面積156.28平方公尺；編號P7部分面積325
.12平方公尺分歸被告白志亮、白宇森，按被告白志亮、白
宇森應有部分各2分之一保持共有。⑵如臺南市白河地政事
務所複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示編號B部分
面積551.76平方公尺；編號M部分面積153.69平方公尺；編
號P5部分面積154.05平方公尺分歸原告、被告白金豪、白金
梁、白誌謙、白詠湄、白金翎，按被告白金豪應有部分18分
之3、被告白金梁18分之3、被告白誌謙18分之7、原告18分
之1、被告白詠湄18分之1、被告白金翎18分之3之比例保持
共有。⑶如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土
地複丈成果圖所示C部分面積599.36平方公尺；編號L部分面
積152.40平方公尺；編號P4部分面積107.76平方公尺分歸被
告白炳南、白駿騰，按被告白炳南、白駿騰應有部分各2分
之1保持共有。⑷如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8
月31日土地複丈成果圖所示D部分面積650.24平方公尺；編
號N部分面積154.99平方公尺；編號P6部分面積54.27平方公
尺分歸被告石水池、石水河、石水農、石明正、石明弘、石
明鑫，按被告石水池應有部分4分之1、被告石水河應有部分
4分之1、被告石水農應有部分4分之1、被告石明正應有部分
12分之1、被告石明弘應有部分12分之1、被告石明鑫應有部
分12分之1之比例保持共有。⑸如臺南市白河地政事務所複
丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示E部分面積343.80
平方公尺；編號I部分面積343.80平方公尺分歸被告賴源棧
、賴源郁，按被告賴源棧、賴源郁應有部分各2分之1保持共
有。⑹如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地
複丈成果圖所示F部分面積651.91平方公尺；編號K3部分面
積161.88平方公尺；編號P3部分面積332.22平方公尺分歸被
告廖明道取得。⑺如臺南市白河地政事務所複丈日期104年8
月31日土地複丈成果圖所示G部分面積651.91平方公尺；編
號K2部分面積161.88平方公尺；編號P2部分面積332.22平方
公尺歸被告廖明清取得。⑻如臺南市白河地政事務所複丈日
期104年8月31日土地複丈成果圖所示H部分面積651.91平方
公尺；編號Kl部分面積161.88平方公尺；編號Pl部分面積33
2.22平方公尺分歸被告廖殷桃、廖金雀、廖淑靜、廖煌龍、
廖維誠、廖誠凱取得，並按公同共有維持共有。⑼如臺南市
白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成果圖所示
J部分面積687.59平方公尺分歸被告賴水泉、賴建吾，按被
告賴水泉、賴建吾應有部分各2分之1保持共有。
二、被告方面
㈠、被告廖明清、白炳南、白駿騰、石水池、石水河、石水農、
石明正、石明弘、石明鑫、白宇森、白金豪、白金梁、白誌
謙、白詠湄、賴源郁、賴建吾、白金翎、賴水泉、廖明道、
白志亮、廖殷桃、廖金雀、廖淑靜、廖煌龍、廖維誠、廖誠
凱則以：同意原告之分割方案。
㈡、被告賴源棧未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明
文。又民法第第824條第2項、第4項、第5項規定「分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，
共有人得請求合併分割。」原告主張系爭土地為兩造共有，
各共有人及其應有部分詳如附表Ａ所示，兩造就系爭土地既
未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事之
事實，業據原告提出土地登記謄本為證，被告賴源棧對原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，而其餘被告亦不爭執，則原告訴請系爭土地為裁
判分割，自符上開規定。
㈡、再按共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分
配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌
當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
益等因素，公平為之。經查，系爭土地北臨現有道路，兩筆
土地中間並有巷道一條，可供通行，又審酌系爭土地上各留
有不同之共有人所有之建物，分得土地可合併使用等情，業
經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄，及囑託臺南市白河地政事
務所繪製之複丈成果圖可憑，且與使用現狀大致相符，上開
土地經分割後兩造各自所有之土地各自使用，又到庭之兩造
當事人均陳稱同意依主文所示之分割方案分割。從而，本院
斟酌系爭土地之使用現況、週圍聯絡道路之交通情況及當事
人之意願等情狀，並顧及共有物之經濟效用與各當事人對於
土地使用上最大經濟效益，認本件原告就系爭土地主張依附
表臺南市白河地政事務所複丈日期104年8月31日土地複丈成
果圖暨其附件一、附件二所示之分割方案分割，應為可採。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1及第87條分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為22160元（即第一審裁判費210
0元、土地複丈費及建物測量費19200元、地籍圖冊閱覽抄錄
費560元、戶政規費300元），爰依上開規定確定兩造應負擔
之訴訟費用如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判
決如主文。
中華民國104年10月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月22日
書記官曹瓊文