橋頭簡易庭109年度橋小字第1128號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1128號
原　　　告　伊麗莎白花園廣場管理委員會
法定代理人　 吳思萱
訴訟代理人　 劉月枝
　　　　　　 林朝聰
被　　　告　 張澄豐
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年1月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件被告之
法定代理人原為 曾靜如 ，嗣於訴訟繫屬中變更為吳思萱，有
高雄市左營區民國109年7月20日高市左區民字第10931425
900號函文可稽（見本院卷第44頁暨反面），並由其具狀聲
明承受訴訟（見本院卷第43頁），經核與前揭規定相符，自
予准許。
二、原告主張：被告與訴外人 蔣美連 等7戶位在高雄市○○區○
○街○○○巷之房屋，係與原告管理之伊麗莎白花園廣場大樓
（下稱系爭大樓）於79年間共同合建完成，且共用同一基地
，因此，該等房屋之汙水池、廢水池處理設備（下稱系爭汙
水處理設備），均設置在系爭大樓之地下室。而原告每年就
系爭汙水處理設備均須支付馬達電費及人事檢查費用，被告
為共用系爭汙水處理設備之門牌號碼高雄市○○區○○街○○
○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，受有利益卻拒絕
給付相應費用。為此，爰以每年馬達電費新臺幣（下同）4,
902元、人事檢查服務費2,000元計算，並依民法第179條
規定，起訴請求被告應返還自94年5月26日起至109年5月
25日止，共15年之不當得利數額12,947元【計算式：（4,90
2×15＋2,000×15）÷共用戶數含被告共8戶】等語，並
聲明：被告應給付原告12,947元。
三、被告則以：被告所有之系爭房屋並未使用系爭汙水處理設備
，如原告主張被告有使用，應由原告舉證。再者，被告自86
年購得系爭房屋之日起，均未居住使用系爭房屋，自無不當
得利可言。退步言，縱使被告有使用系爭汙水處理設備，但
原告請求之費用係要求被告與系爭大樓共同分擔相同檢查費
用，此部分亦不合理等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而
主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之
成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害，且如他方受有利益非無法律上之原因
，或他方並未受有利益者，自無不當得利之可言。
㈡、原告固主張被告所有之系爭房屋與系爭大樓乃共用系爭汙水
處理設備，且原告每年就系爭汙水處理設備均須支付馬達電
費及人事檢查費用，被告受有利益卻拒絕給付等語。惟查，
系爭汙水設備是否每年確須支出馬達電費4,902元、人事檢
查服務費2,000元，原告對此僅空詞主張，而未提出任何電
費、服務費繳款單據等作為佐證，致本院無從審核原告是否
有支出該等電費及人事檢查服務費，亦無從計算原告請求之
金額是否正確；加以被告身為系爭房屋之所有人，但其已抗
辯自86年購買房屋迄今均未居住使用等語如前，並提出系爭
房屋於99年11月起，僅繳納基本水費、電費之單據為證（見
本院卷第26至33頁），復經本院函詢台灣自來水股份有限公
司、台灣電力股份有限公司後，業據上述公司各自函覆系爭
房屋之繳費資料僅保存10年，但於99年11月、100年1月迄
今，確無用水、用電度數，而僅收取基本費等詞明確（見本
院卷第62至66頁、第69至71頁反面）。是以，原告主張其負
擔系爭汙水處理設備之馬達電費及人事檢查服務費用致受有
損害，且被告因此受有利益，卻未提出相應證據可佐其有支
出該等費用，暨證明實際支出之費用數額，則其依民法第17
9條規定，請求被告返還所受之利益，已難認可採。況且，
被告於資料尚可調閱之使用期限內，既確實無使用系爭房屋
之自來水，而無任何處理汙水之需求，則此部分縱使系爭汙
水處理設備在處理汙水時，會產生馬達電費之支出，亦難認
被告因此受有利益，致有不當得利甚明。
五、綜上，原告既未能提出任何事證可佐其主張受有損害之金額
為真，且依卷內事證，業難審認被告有因原告支出馬達電費
致受有利益之情況，則原告依民法第179條規定，請求被告
應返還所受之利益12,947元，自難認可採，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，應無逐一論列之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年2月26日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年2月26日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元