橋頭簡易庭109年度橋小字第1602號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1602號
原　　　告　 戚成棟
被　　　告　 郭建男
　　　　　　 楊景益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元，及自民國一
○九年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年5月3日下午3時45分許，在
高雄市○○區○○路○○號路邊，見原告欲駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭汽車）離開，竟基於強制之犯
意聯絡，藉由被告楊景益站在系爭汽車前方拍打車輛之引擎
蓋，被告郭建男則拉住系爭汽車之駕駛座門把，並拍打車窗
玻璃此等強暴之方式，欲強令原告下車而使行無義務之事，
幸因原告即採油門駛離，而未得逞（下稱系爭事故）。又被
告上開行為不僅使原告所有之系爭汽車受有引擎蓋及擋風罩
之損壞，致有修復費用新臺幣（下同）15,500元（含零件更
換費用3,500元、鈑金、烤漆、拆裝工資12,000元）之損失
，亦妨害原告之自由權益。為此，依侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告連帶賠償上開修復費用及精神慰撫金84,500
元等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有
明文。經查，被告確有共同為前揭攔阻系爭汽車離開之侵權
行為，並使系爭汽車之引擎蓋及擋風罩受有損壞，所需修復
費用為15,500元（含零件更換費用3,500元、鈑金、烤漆、
拆裝工資12,000元）等節，已據原告提出被告為前揭強制未
遂犯行後，經檢察官偵辦並聲請簡易判決處刑，爰由本院刑
事庭以108年度簡字第2788號判決被告各犯強制未遂罪，並
分別處拘役50日在案之刑事簡易判決書1份可參（見本院卷
第13至16頁），且經本院調取該案卷宗核閱無訛，另有芊翔
汽車工作廠估價單、系爭汽車行車執照附卷可稽（見本院卷
第17頁、第89頁）。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據
調查結果，自堪認原告主張之前揭事實為真。依此，原告所
有之系爭汽車既因被告故意共同攔阻車輛之行為受有損害，
則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶賠償系爭
汽車之修復費用，自屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
汽車之修理費用分別為零件更換費用3,500元、鈑金、烤漆
、拆裝工資共12,000元一情，雖經本院認定如前，但依上開
說明，計算被告應連帶負擔之賠償數額時，自應扣除零件折
舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係00年6月出廠，有卷附
行車執照、公路監理電子閘門資料可按（見本院卷第73頁、
第89頁），迄至系爭事故發生時，已逾行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之規
定，是該車修理時更換零件費用自僅得請求殘值583元【計
算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：3,500÷（
5＋1）≒583；小數點以下四捨五入。】，再加計不予折
舊之鈑金、烤漆、拆裝工資共12,000元後，原告得請求修復
所須之必要費用應為12,583元；逾此範圍之主張，即非有理
。
㈢、另原告雖主張其因被告共同攔阻車輛之行為，致自由法益受
有侵害，進而要求被告應連帶賠償精神慰撫金84,500元等語
（見本院卷第70頁）。然而，本件被告共同為前揭攔阻車輛
之行為後，因原告即採油門將系爭汽車駛離，致使被告之強
制犯行並未得逞一情，既據原告自承無訛（見本院卷第10頁
），且此核與本院刑事庭108年度簡字第2788號判決認定結
果相互一致（見本院卷第13至16頁），則以原告仍可駕駛系
爭汽車離去一節觀察，自難認其自由權益有何已實際受損之
情事。再者，原告就其自由法益是否有其他受損之情況，迄
至本院言詞辯論終結前，即未見提出具體事證可實其說，則
其仍依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶賠償精神慰
撫金84,500元，自難認有理，礙難准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶
給付原告12,583元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月
28日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第33頁、第39頁之
送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年2月26日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年2月26日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元