臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡更一字第1號
原 告 薛家鈞
被 告 薛長榮
許文玉
許文隆
薛條源
黃金葉 即 薛朝宗 之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 薛永豐 住 高雄市 ○○區○○路○○巷○○弄○號
被 告 薛朝信 住高雄市○○區○○街○巷○號
薛志麟 即 薛杉雄 之繼承人
住高雄市○○區○○路○○○○號6樓
薛佐承 即薛杉雄之繼承人
住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號
薛慈涵 即薛杉雄之繼承人
住基隆市○○區○○街○○○○○號5樓
薛精竣 即薛杉雄之繼承人
住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號
薛杉輝 住高雄市○○區○○○○街○○號12樓之
3
薛杉寅 住高雄市○○區○○街○○號7樓
薛杉旗 住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號
薛杉昭 住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號
薛文溪 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
薛文益 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
郭芳婷 即 郭昭輝 之承受訴訟人
住高雄市○○區○○路○○巷○○號
郭芳真 即郭昭輝之承受訴訟人
住同上
郭檑蓉 即郭昭輝之承受訴訟人
住同上
郭 陳玉英 即郭昭輝之承受訴訟人
住同上
郭昭雄 住高雄市○○區○○○街○○巷○號
薛富雄 住高雄市○○區○○路○○○號
薛海龍 住高雄市○○區○○街○○號
薛賢修 即 薛海泉 之繼承人
籍設桃園市○○區○○路○○○巷○號
（現應受送達處所不明）
薛麗紋 即薛海泉之繼承人
住南投縣○○市○○○路○○號
薛 陳素真 即 薛清祿 之承受訴訟人
住高雄市○○區○○街○○號
兼 上一人
法定代理人 薛雅文 即薛清祿之承受訴訟人
住高雄市○○區○○○街○○○號
被 告 薛仲修 即薛清祿之承受訴訟人
住臺北市○○區○○街○○○號
薛碧英 即薛清祿之承受訴訟人
住高雄市○○區○○路○○號
薛清華 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
薛博夫 住臺北市○○區○○○路○段○○號6樓
之1
薛藤惠 住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
薛明璋 即 薛藤樹 之繼承人
住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
薛敏妤 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
薛藤林 住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
薛藤榮 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
薛正輝 住高雄市○○區○○路○○號5樓之2
薛智峰 住高雄市○○區○○路○○○號13樓
許家進 住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
上 一 人
訴訟代理人 許家崇 住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
余文興 住臺南市○○區○○○街○○○號
被 告 曾崑民 住高雄市○○區○○○路○○○巷○○號
上 一 人
訴訟代理人 林美金 住同上
被 告 薛文柔 即 薛金城 之承受訴訟人
住高雄市○○區○○○路○○○巷○○號
蔡玉葉 即薛金城之承受訴訟人
住同上
陳健正 住高雄市○○區○○○路○○○巷○○號
陳健賢 住新北市○○區○○街○○○巷○弄○號4樓
薛鴻榮 住高雄市○○區○○街○○號2樓
許麗華 即許 李來春 之承受訴訟人
住高雄市○○區○○街○○○號6樓
許麗雲 即許李來春之承受訴訟人
住桃園市○○區○○街○○○號
許家雄 即許李來春之承受訴訟人
住新北市○○區○○路0段00號5樓之9
許家清 即許李來春之承受訴訟人
住高雄市○○區○○路○○巷○號
許家崇即許李來春之承受訴訟人
住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
許朝榮 住高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號
薛世暉 住高雄市○○區○○路○○○號
薛行㨗 住高雄市○○區○○○巷00○0號
薛仲亨 住高雄市○○區○○○路○○○號
薛郭勸 住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號
上 一 人
訴訟代理人 薛永豐 住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號
被 告 薛元傑 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
蔡政廷 即 蔡易甫 之承受訴訟人
住高雄市○○區○○○路○○○號
蔡 薛孋姬 即蔡易甫之承受訴訟人
住同上
蔡佩蓁 住高雄市○○區○○○路○○○○○號
居高雄市○○區○○○○街○○號12樓之
1
薛景雄 住高雄市○○區○○街○○號7樓
薛欽智 住高雄市○○區○○街○○號5樓之1
薛光智 住臺北市○○區○○○路○段○○號7樓
薛淑紘 住高雄市○○區○○○路○○○○○號
薛純宜 住高雄市○○區○○街○○號4樓之1
郭秀娥 住高雄市○○區○○○路○○○號之16
郭秀惠 住高雄市○○區○○街○○○號
郭秀美 住高雄市○○區○○○街○○巷○○號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款
定有明文。上開規定，並為簡易訴訟程序準用，同法第436
條第2項亦已明定。次按共有物之分割，於共有人全體有法
律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有
物之訴，屬固有必要共同訴訟，須由同意分割之人為原告，
以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無
欠缺。
二、經查，原告於民國104年11月10日訴請裁判分割高雄市○○
區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於起訴時，
將系爭土地登記謄本所載之其餘共有人列為被告。然而，系
爭土地於案件繫屬後，本屬訴外人即原共有人 薛禮 所有，並
由薛郭足額、 薛博元 、 林紀華 、 薛博尹 、 薛博文 、 薛智中 、
陳 薛孋嬌 、蔡薛孋姬、 戴于超 、 戴志修 、原告辦理繼承登記
（下稱系爭繼承登記）之應有部分，已據薛禮之其他繼承人
即傅 薛好 之再轉繼承人 傅俊仁 以： 傅薛好 並未就薛禮之遺產
為拋棄繼承，依法 傅薛好之 繼承人均得繼承系爭土地等詞為
由，向臺灣高雄少年及家事法院訴請 塗銷 系爭繼承登記，並
請求將系爭土地原屬薛禮之應有部分，應回復為薛禮之全部
繼承人（包含傅薛好之全體繼承人）公同共有（下稱前案）
。嗣前案部分，經臺灣高等法院高雄分院以106年度家上字
第23號判決審理後，認定：傅薛好並未就薛禮之遺產為拋棄
繼承，系爭土地原屬薛禮之應有部分，除由第三人善意取得
部分外，均應回復為薛禮之全體繼承人公同共有，更已確定
在案一情，同有該判決書存卷可參。是以，系爭土地之共有
人，除原告起訴時，依登記謄本所列之被告外，尚包含傅薛
好之其餘繼承人等情，顯足認定。因此，原告自應將經前案
判決認定屬於系爭土地共有人之人，一併列為本案被告，其
當事人始為適格，但本院於109年12月18日裁定命原告應於
10日內補正其他共有人之姓名，並將尚未列為被告之其餘共
有人追加為被告，且該補正裁定已於同年月23日合法送達原
告後，原告迄今仍未補正。揆諸首揭說明，原告未以系爭土
地之全體共有人為被告，其訴自屬當事人不適格，爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回之。
三、至於系爭土地共有人之一許家進雖於案件繫屬後之109年3
月25日死亡，且其繼承人尚未聲明承受訴訟，但許家進於本
件訴訟程序中，已有委任訴訟代理人許家崇、余文興一情，
有其委任狀存卷可查（詳見臺灣高雄地方法院105年度雄簡
字第31號卷一第152頁、第174頁；而本件為該事件之發回
更審，依法為該事件之續行），依民事訴訟法第173條前段
規定，自無訴訟程序應當然停止之情形，故本院仍判決如主
文所示，併此說明之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第
78條，判決如主文。
中華民國110年2月26日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官程淑萍