臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1436號
原 告 鍾勝昌 即全家福動物醫院
被 告 吳華南
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國110年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○九年六月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月16日攜帶其寵物狗至原告
處門診，經討論後，被告決定讓其寵物狗住院治療，而期間
原告、原告之助理即訴外人 楊紋雯 已詳細說明寵物所有檢測
、疾病之種類及收費明細，並在被告完全同意下，簽署醫療
同意書、監護人同意書、住院收費明細等文件。未料，該寵
物狗經原告數日治療後，被告之友人即訴外人 陸定一 竟在未
經原告同意，也無辦理出院手續之情形下，強行將寵物狗帶
走，迄更積欠醫療費用新臺幣（下同）19,000元未付。為此
，依兩造間之醫療契約法律關係提起本訴，請求被告給付醫
療費用等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初原告只說寵物小狗要住院5天，伊有同意住
5天，但原告在第5天又打電話說小狗要多留1天觀察，這
部分伊有同意，但隔天伊去帶小狗時，就跑出了很多沒有同
意的醫療費用細項，而且當初住院時，只說要點滴治療，具
體要實施何醫療行為，原告都沒有說，之後就直接要伊負擔
，伊無法接受等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文。另「鑒於病畜飼主家人之間，針對醫院
所施行之專業檢測或醫療持有歧異或選擇不施行之情況。因
此，院方遂擬定此監護人同意書，希冀藉由帶病畜入內就診
之家屬，業經本院有關醫師詳細說明，已充分瞭解後，簽訂
此監護人同意書，以表同意擔任該病畜之監護人，且負擔相
關醫療責任及費用，以杜絕事後不必要之糾紛。」被告簽署
之全家福動物醫院寵物監護人告知後同意書業已明揭（見司
促卷第4頁）。
㈡、原告主張被告於109年5月16日攜帶其寵物狗至原告處門診
，並決定讓該寵物狗住院治療，且簽署有醫療同意書、監護
人同意書、住院收費明細等文件，但該寵物狗經原告數日治
療後，陸定一竟直接將寵物狗帶走，迄更積欠醫療費用19,0
00元未付等情，已提出全家福動物醫院手術及住院期間收費
明細表、醫療同意書、寵物監護人告知後同意書、檢測單據
、治療照片等件為證（見司促卷第2至4頁；本院卷第59頁
、第65至67頁），復原告確實有對上開寵物狗施以其請求費
用之醫療項目，並均有徵得被告同意等節，亦經證人楊紋雯
具結證述：被告簽署之醫療同意書等文件均係伊經手辦理的
，且在簽署前就有跟被告說明各項醫療內容及費用，寵物住
院期間所進行之醫療項目、費用，也都有先打電話跟被告說
明，並徵得被告同意，因為一定要同意，才會進行；另寵物
住院第一天，伊確定原告就有跟被告說明相關醫療項目及費
用等內容，伊在辦理住院手續時，還有跟被告說明等詞明確
（見本院卷第52至53頁）；另本院審酌原告前揭主張及證人
楊紋雯證述之上開內容，尚有陸定一在寵物狗住院期間，詢
問醫療進度時，由原告透過通訊軟體LINE紀錄向陸定一說明
之對話紀錄可供對照（見本院卷第45至47頁），是依上開證
據調查結果，堪認原告此部分之主張要屬真實。準此，原告
依兩造間醫療契約之法律關係，請求被告給付未償之醫療費
用19,000元，及自起訴狀（即支付命令聲請狀）繕本送達翌
日即109年6月24日起至清償日止（起算依據詳見司促卷第
11頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，自屬有據
。
㈢、至被告雖以前詞抗辯，並以其讓寵物狗住院時，證人楊紋雯
是要求預付2天之住院費用7,900元，事後該筆費用卻又變
成僅1天之醫療費用等詞（見本院卷第54至55頁），否定證
人證述之憑信性。惟原告均係在徵得被告同意之前提下，對
被告之寵物狗施以其請求費用之醫療項目等情，已經證人楊
紋雯證述如上；加以該等證述內容，本與獸醫師為預防無健
保協助致醫療費用高昂之寵物飼主，事後再就寵物醫療費用
有所爭執，因此要求員工應事先告知並取得飼主同意等社會
慣習無違；復證人楊紋雯對於兩造間醫療契約之給付，本無
直接利害關係，衡情亦無甘冒偽證罪刑之風險，故為虛偽陳
述必要，是其證詞本堪信實。再者，被告雖執證人楊紋雯在
寵物狗住院當天，係要求其預付2天之住院費用7,900元，
事後該筆費用卻又變成僅1天之醫療費用等語，否定證人證
述之憑信性。但細觀被告不否認為其本人所簽署之收費明細
表、醫療同意書，卻各自明確記載：「醫療日期：109年5
月16日；醫療費用7,900元。醫療日期：109年5月18日；
醫療費用15,000元。」、「除預付首日費用（含檢測）外，
且每2日結清一次費用」等詞在卷（見司促卷第2至3頁；
本院卷第42頁），此亦明顯與被告之抗辯情詞相悖。更遑論
，當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，倘
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告
對其抗辯之事實，倘無確實證明方法或僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，並應為被告不利益之裁判。而
本件被告對於其相關抗辯內容，迄本院言詞辯論終結前，均
未提出任何事證可佐其辯，則原告所提之各項證據既可相互
映證，致可認已為適當之證明，本院自無從以被告之空詞辯
解，遽為有利被告之認定。
四、綜上所述，原告依兩造間醫療契約之法律關係，請求被告給
付19,000元，及自109年6月24日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事
訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，自無逐一論列之必要。另被告雖有提出
其攜帶寵物狗於其他時間至其他醫院接送檢驗之相關單據，
欲否定原告之主張，但其他醫院之檢驗，與原告是否確有對
被告之寵物狗施以其請求醫療費用之項目，本屬二事，無從
混為一談，且原告既係在被告同意之前提下，施以相應之醫
療行為，經本院說明如前，此部分自難以其他醫院在不同時
期之檢驗內容，否定原告之醫療費請求，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年2月26日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年2月26日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元