裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第530號刑事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第530號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院97年度簡字第2019號中華民國97年3月21日第一審判決（聲請案號：97年度偵字第608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告甲○○共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，判處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告甲○○案發當日係與友人丙○○一同赴醫接受美沙冬替代療法治療後，適○○○鎮○○路○○號丙○○住處出來遇警，因其有前科，即趕緊來去躲避警察，其與 林柏 光不認識，並無共犯本件竊盜犯行云云。
三、但查，原審判決所認被告之犯罪事實，業據共同被告 林柏光 、證人即查獲警員丁○○、 許智凱 分別於警詢、偵查中指證 綦詳 ，並經被害人乙○○於警詢指述被害情節明確（上開共同被告林柏光、被害人乙○○於警詢之陳述，被告就其證據能力未爭執，依刑事訴訟法第159條之5規定，得為證據），復有臺北縣政府警察局三峽分局鶯歌分駐所扣押筆錄、贓物認領保管單、現場起獲失竊贓物照片等附卷可資佐證。被告雖矢口否認上揭竊盜犯行，辯稱上開上訴意旨云云，然查原審判決業就被告上開所辯，於判決理由詳為指駁，且被告上開所辯其自上址友人丙○○住處出來適遇警察，僅因其有犯罪前科，即迅速逃逸躲避警察云云，顯亦與常情有違，另被告雖聲請傳訊證人丙○○到庭證述附和其說，然核諸證人丙○○於本院審理時證述：林柏光為警查獲時， 伊有 出來查看，當時甲○○在伊家，當天甲○○在伊家並無做其他事情，伊不知當天甲○○有做何治療，（其後又改口稱）伊當天好像是早上還是下午有和甲○○去喝美沙冬云云（見本院97年10月14日審判筆錄），不僅與被告上開所辯情節未盡相符，前後證述亦有不一，顯有附和迴護被告之虞，況參諸行政院衛生署桃園療養院97年10月16日桃療醫字第0970006211號函覆稱被告於96年12月19日無赴該院就診紀錄，此有上開函附卷可參，益見證人丙○○附和被告所稱於案發當日同赴醫院接受美沙冬替代療法治療之說，要與事實不符，是證人丙○○上開之證述，亦不足為被告有利之認定。從而被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，均不足採信，本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定。原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告本件犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，原審判決量刑亦屬妥適。綜上所述，被告上開所辯，顯不足採，而其仍執以提起上訴，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張慶林到庭執行職務中華民國97年10月31日
刑事第十一庭審判長法官彭全曄
法官陳正昇法官洪珮婷以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官林怡秀中華民國97年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2019號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告林柏光男40歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北縣○○鎮○○○路○○○巷○○號││被告甲○○男41歲（民國00年0月0日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北縣○○鎮○○街○○○號││（現於臺灣新店戒治所執行）││上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵││字第608號），本院判決如下：││主文││林柏光、甲○○共同竊盜，累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰││金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。││事實及理由││一、犯罪事實：││林柏光前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第││51號判處有期徒刑3年2月確定，又因違反肅清煙毒條例等││案件，經本院先後以82年度訴字第1575號、83年度易字第││2539號判處有期徒刑3年10月、3月確定，嗣經裁定應執行││刑為有期徒刑4年確定，又因違反肅清煙毒條例案件，經臺││灣雲林地方法院以84年度訴字第222號判處有期徒刑3年4││月確定，以上各罪接續執行，於民國87年8月7日假釋出監││，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑4年9月29日，於93││年7月4日執行完畢。復因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院││以95年度簡字第2102號判處有期徒刑4月確定，嗣減為有期││徒刑2月確定，96年8月13日執行完畢。甲○○前因違反肅││清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第1736號判處有期徒││刑3年6月確定，於86年1月4日假釋出監，嗣經撤銷假釋││，應執行殘刑有期徒刑9月29日；又因搶奪等案件，經本院││以86年度訴字第2219號判處有期徒刑6月、4月、3年8月││，應執行有期徒刑4年3月，並經臺灣高等法院以87年度上││訴字第839號駁回上訴確定，再因違反肅清煙毒條例等案件││，經本院以86年度訴字第2555號判處有期徒刑3年6月、4││月，應執行有期徒刑3年8月，並經臺灣高等法院以87年度││上訴字第212號駁回上訴確定，嗣經裁定應執行刑為有期徒││刑7年10月，並與上開殘刑接續執行，於92年6月13日假釋││出監，再經撤銷假釋並經減刑，而於96年7月16日執行完畢││。猶不知悛悔，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於││96年12月19日晚間9時許，在臺北縣○○鎮○○街○○○號旁││，徒手竊取乙○○所有因整修房屋而拆下之分離式冷氣1台││，並將上開分離式冷氣載往臺北縣○○鎮○○路○○號前，經││警據報後於同日晚間9時50分許前往臺北縣○○鎮○○路15││號前查獲林柏光，並起出上開分離式冷氣1台，甲○○則趁││隙逃逸。案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方││法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。││二、證據：││被告林柏光與甲○○於偵查中均矢口否認有何竊盜之犯行，││被告林柏光辯稱：伊當時是在臺北縣○○鎮○○路朋友家聊││天，當時甲○○也在，要回家時，甲○○要伊幫忙將冷氣搬││到機車上，伊並不知道甲○○有偷冷氣，後來甲○○一看到││警車來就跑掉，冷氣是甲○○載到文化路朋友家那邊云云，││被告甲○○則辯稱：伊不認識林柏光，也沒有去偷冷氣云云││。經查，上揭犯罪事實，業據證人乙○○於警詢時指訴綦詳││，另證人即查獲員警丁○○於偵查中證稱：我們接獲檢舉，││有兩個可疑的人從國慶街附近施工的房子中搬走冷氣，搬到││東鶯平交道附近的巷子內，所以我們去東鶯平交道巷內找尋││有無可疑者，到場後，看到兩人蹲在疑似冷氣旁拆解，我們││上前盤查其中一人快速逃逸，另一人就是林柏光，假裝無事││，從接到檢舉到場間隔約10分鐘左右等語，證人即查獲員警││許智凱亦證稱：是依據被告林柏光之陳述反查被告甲○○，││被告林柏光指認被告甲○○；逃走之人身高約160公分出頭││，與在庭被告甲○○身高差不多等語，而被告甲○○身高約││162公分，此有被告甲○○之照片1紙在卷可稽，足徵共同││被告林柏光指稱與其一同搬運冷氣之人即係被告甲○○一節││，應屬可信。另依證人丁○○所述，證人丁○○所接獲之檢││舉內容乃有二人從國慶街附近施工中房屋搬走冷氣，且從接││獲檢舉至查獲被告林柏光僅相隔約10分鐘左右，到達查獲現││場時，被告林柏光與另一名男子係疑似在拆解冷氣，再輔以││卷附之冷氣照片可知，警方在查獲被告林柏光時，證人 許富 ││雄遭竊之冷氣已遭拆解，有照片4張附卷可稽，足見當時在││場竊取冷氣之人並非一人而係二人，且被告林柏光、甲○○││在警方到○○○鎮○○路○○號前，亦不可能本即在被告林柏││光友人家中聊天；況倘如被告林柏光所言，其係在臺北縣鶯○○○鎮○○路友人家中聊天後，遇被告甲○○請其幫忙將冷氣││搬上機車，則以被告甲○○既能在臺北縣○○鎮○○街151││號旁竊取上開冷氣，並將之載往文化路，被告甲○○何需再││請被告林柏光協助將上開冷氣搬上機車，益徵被告林柏光前││開所辯，顯與常情有違。綜上，被告所辯，均無可採。此外││，並有贓物認領保管單1紙附卷可佐，事證明確，被告二人││犯行，均堪認定。││三、核被告林柏光、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之││普通竊盜罪。又被告林柏光、甲○○就上開犯行間，有犯意││之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告林柏光、 王寬 ││良各有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高││等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，其受有期徒刑之執行││完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累││犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告││林柏光、甲○○正值壯年，不思以己力獲取財物，竟趁機竊││取他人之財物，行為誠屬不該，且犯後一再否認犯行，態度││難謂良好，及其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀││，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準││，以示懲儆。││四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、││第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法││施行法第1條之1，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。││五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴││狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。││中華民國97年3月21日││刑事第十六庭法官曾淑娟││上列正本證明與原本無異。││書記官謝雪紅││中華民國97年3月21日││附錄本案論罪科刑法條全文：││中華民國刑法第320條││意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜││罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。││意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前││項之規定處斷。││前二項之未遂犯罰之。│└─────────────────────────────┘