臺灣臺東地方法院97年度聲減字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年聲減字第1號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月11日

裁判案由：聲請減刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度聲減字第1號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反森林法等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（97年度聲減字第3號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號貳之罪，減為有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；與附表編號壹已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬肆仟元，有期徒刑如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期犯違反森林法等罪，分別經臺灣高等法院花蓮分院及本院以96年度上訴字第112號、95年度訴字第83號案件，先後判處如附表所列之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表所列之罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，又所犯附表編號1之罪，業據臺灣高等法院花蓮分院於96年8月31日以96年度聲減字第234號裁定減刑並經確定，而所犯附表編號2之罪，亦合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號1已減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。
二、本院經核尚無不合，應予准許。另受刑人犯附表編號2之罪後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。復按數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點則著有明文。查受刑人所犯如附表編號2之罪，前經本院以95年度訴字第83號判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經減刑後，依中華民國96年罪犯減刑條例第9條規定，自應就徒刑部分併諭知易科罰金折算之標準，又依受刑人如附表編號2之行為時即修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以900元折算1日，而修正後刑法第41條第1項前段則規定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前刑罰規定對受刑人較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定易科罰金之折算標準。再其所犯如附表編號1之罪，其犯罪時間既在刑法上開修正施行後，自不生新舊法比較之問題，臺灣高等法院花蓮分院96年度上訴字第112號、同年度聲減字第234號裁判乃均依修正後刑法第41條第1項前段，併諭知易科罰金之折算標準。是以，受刑人所犯如附表編號2與編號1均已減刑之罪所處之刑，二者易科罰金之折算標準既有不同，揆諸前揭說明，自應擇最有利於受刑人之折算標準定之，復參酌前揭易科罰金折算標準之新舊法比較說明，仍以修正前之法律較有利於受刑人，爰依修正前相關規定併諭知易科罰金之折算標準。至罰金部分，因前開判決均適用修正後刑法第42條第3項前段規定諭知易服勞役之折算標準，本院就此自不得再為新舊法之比較，附予敘明。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項、修正前第41條第1項前段、第42條第3項、修正前第51條第5款、第7款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年3月11日
刑事第四庭法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王希文中華民國97年3月11日