臺灣高等法院102年度聲字第2436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2436號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2436號聲明異議人 余麗香 即受刑人之配偶受刑人 李金樹 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執字第7395號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。茲查，本件聲明異議人余麗香係受刑人李金樹之配偶，有戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件聲明異議人余麗香即有聲明異議之權，合先敘明。
二、聲明意旨詳如附件。
三、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，以符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。
四、經查，本件受刑人李金樹因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以101年度交易字第1258號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日，並經本院以102年度上易字第248號駁回上訴而告確定在案，此經本院調取臺灣新北地方法院檢察署102年度執字第7395號執行案卷核閱無訛，本件聲明異議人所主張受刑人之家中成員身體、職業或家庭等關係，致執行顯有困難等情，固據其提出診斷證書、戶籍謄本、身心障礙手冊等為證，惟受刑人曾因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經判處罰金7萬元確定，又因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經判處有期徒刑3月，於101年7月24日判決確定，其仍漠視法令，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於第2次犯上開之罪甫經法院判決確定後，復第3次犯上開之罪，此有本院102年度交上易字第248號刑事確定判決可稽，執行檢察官審核時亦批示「受刑人李金樹前分別於99年3月及101年6月犯酒駕公共危險罪，均繳納或易科罰金執行完畢，然隨即於101年9月犯本罪，已為5年內3犯，且呼氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，，經判處有期徒刑6月，足認如仍准易科罰金難收矯正之效………」等情，依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金，將被告發監執行，有102年7月16日執行檢察官訊問筆錄、聲請易科罰金案件審核表、臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年執字第7395號命令及執行指揮書附於上開執行案卷可考，檢察官之上開執行指揮，合於刑法第41條第1項但書之規定，其執行指揮並無違誤。從而，本件聲明異議人執前詞，認檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年8月9日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳藝文中華民國102年8月9日