臺灣臺中地方法院105年度訴字第1489號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第1489號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度訴字第336號
105年度訴字第1489號106年度訴字第1068號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王彥程
王聖傑選任辯護人張珮瑩律師被告 王伯瀚 上列被告等因詐欺等案件，本院於106年9月6日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本理由欄主文項下，關於「王聖傑犯如附表一編號一至六、附表二編號一至二十三、附表四編號二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收均如附表一編號一至六、附表三編號一至四、附表四編號二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示。附表一編號一至六、附表二編號一至二十三所宣告之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。」後，應更正為「王聖傑犯如附表一編號一至六、附表二編號一至二十三、附表四編號二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收均如附表一編號一至六、附表二編號一至二十三、附表四編號二「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示。附表一編號一至六、附表二編號一至二十三所宣告之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。」
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本理由欄之主文項下，關於王聖傑所犯「附表二編號一至二十三」「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收誤載為如「附表三編號一至四」「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示，為顯然之錯誤，而此錯誤不影響於全案情節與判決之本旨，爰依首揭解釋意旨，更正如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國107年8月27日
刑事第八庭審判長法官劉敏芳
法官王靖茹法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳綉燕中華民國107年8月27日