臺北簡易庭109年度北簡字第9329號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第9329號

原告和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 林鴻安

童威齊

林柏均

被告 陳韻如

上列當事人間損害賠償事件，於民國109年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟元，及自民國一百零九年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序：

一、依兩造間租賃契約，合意以本院為第一審管轄法院。

二、原告起訴時法定代理人原為 田天明 ，訴訟繫屬中變更為謝富來，有公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第135、141頁），並經聲明承受訴訟，與民事訴訟法第176條之規定相合，應准。

貳、實體：

一、原告主張、聲明：被告為原告自助租車系統（下稱iRent）會員，於民國108年12月1日18時許，於iRent北投光明站租借車輛RBK-9265（下稱系爭車輛），預計租用3小時，然被告違反租賃契約第四條約定，未經原告同意，將系爭車輛交予第三人 李乾蒼 駕駛，於同日21時37分許，發生車輛打滑自撞山壁，造成系爭車輛嚴重受損，經估價如欲修復需花費89萬元餘。系爭車輛為2017年11月出廠之國瑞廠牌VIOS，參照權威車訊估價及台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車公會）之函覆，系爭車輛所致事故發生前殘值為39萬元，修復費用已無修復實益，原告僅能現況處分並得款7萬2,000元。扣除該得款費用，原告請求被告賠償差額318,000元（計算式:390,000元-72,000元），應屬允當。被告應負債務不履行損害賠償之責。原告於還車時，已向被告收取10,000元及營業損失22,000元，合計32,000元。依租賃契約第4條、民法第432條第2項規定起訴。並聲明：被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯、聲明：原告依權威車訊估系爭車輛市價39萬，權威車訊為銀行同業貸放額度之參考，非市場實際之成交價錢，且權威車訊之車價是依自用車而非營業用車之鑑價。系爭車輛為2年多之營業用租賃車，營業用車於市場交易時，成交價約落在權威之6至7成（依車輛狀況及公里數再議）。系爭車輛賠償金額，應以23.4萬元扣除已付自付額1萬元及車輛處分後之款項7.2萬，為15.2萬元較為合理（計算式：39*60%-1-7.2=15.2）。原告之主張與市場價格差異甚大。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。

三、本院判斷的簡要說明：

(一)不爭執事項：被告於108年12月1日18時許於iRent北投光明站租借系爭車輛，未經原告同意，將系爭車輛交予第三人李乾蒼駕駛，於同日21時37分許，發生車輛打滑自撞山壁致系爭車輛嚴重受損，被告已先給付32,000元，原告將系爭車輛以72,000元處分等，為兩造所不爭執，堪信為真。

(二)爭執事項：原告本件所受損害額為何?

　1.經查，被告違反租賃契約第4條(本院卷第13頁)，將系爭車輛交給第3人駕駛等情，已經被告不爭執如上，依同條約定及民法第432條第2項規定，被告即應對原告就系爭車輛所受損害負損害賠償責任。

　2.次查，依民法第216條第1項的規定，被告的賠償責任，應以填補原告所受損害及所失利益為限，被告固抗辯營業用車於市場交易時，成交價約落在權威之6至7成。系爭車輛賠償金額，應以23.4萬元(以6成計)扣除已付自付額1萬元及車輛處分後之款項7.2萬，為15.2萬元較為合理（計算式：39*60%-1-7.2=15.2），但並未提出客觀的證據可以認定，且與本院經被告同意(本院卷第87)送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函復意見（本院卷第101頁）「二、該車車號000-0000於2017年11月份出廠，廠牌：國瑞、型式：NSP151L-BEXRKR、排氣量:1496CC，該系爭車於2019年12月份未發生事故前之價值為新台幣39萬元。」不相一致，尚有誤會，難以採取。經扣除被告已先給付32,000元及處分系爭車輛之72,000元，可以認定原告本件所受損害額應為286,000元(390,000-72,000-32,000=286,000)。

四、綜上，原告依租賃契約約定請求被告給付286,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即109年4月22日，本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准並判決如主文第1項。至原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。

五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後不影響本件判決結果，故不詳論。

六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官詹駿鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　27　　日

書記官翁挺育