臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1753號
原 告 黃亞六
訴訟代理人 連鎧霖
被 告 謝庭源
訴訟代理人 江冠霆
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國109年11月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零
九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中十分之七即新臺幣玖佰叁
拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬叁仟壹佰
捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）之所有人，並將該車借給訴外人甲○○使用。又，訴外人
甲○○於民國108年11月11日16時48分許駕駛系爭車輛行經
國道1號公路北向57.6公里處之五陽高架中線車道時，雖追
撞（下稱第1次碰撞）前方訴外人 邱佳妮 所駕駛車號000-00
00號車輛（下稱邱女車輛），然當時碰撞輕微，嗣遭被告所
駕9186-DE號車輛（下稱肇事車輛）由後方追撞（下稱第2次
碰撞），且因撞擊力道劇烈，導致系爭車輛再度往前推撞（
下稱第3次碰撞）邱女車輛，造成系爭車輛前方原先已受損
狀況更加嚴重。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被
告賠償系爭車輛後方受損之修繕費新臺幣（下同）71,460元
，以及前方受損修繕費用81,550元之60%即48,930元（以上
合計120,390元）等語。並聲明：被告應給付原告120,390元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告抗辯：本件車禍並無原告所述之第3次碰撞，被告之賠
償責任應該只有系爭車輛後方受損部分之修繕費等語。並聲
明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，原
告主張伊將系爭車輛借予訴外人甲○○使用，以及訴外人甲
○○駕駛系爭車輛於前揭時、地因未留意車前狀況，不慎追
撞邱女車輛後，系爭車輛後方再遭被告所駕駛肇事車輛碰撞
（此部分不含第3次碰撞之認定，就該部分另於以下詳述之
）等節，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單
為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料【含警方
繪製之現場圖、調查報告表、對駕車之人所為相關談話調查
紀錄表、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、包
含存放車號0000-00號車與系爭車輛行車紀錄器影像檔之光
碟（下稱系爭光碟）】在卷可佐，原告就此部分之主張，應
堪信實。又，被告對於本件車禍事故之發生既有過失，依前
揭規定，自應就系爭車輛後方受撞擊之損害負賠償責任。
㈡系爭車輛後方受損部分得請求被告賠償金額之認定：
按，損害賠償以回復原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣
除合理之折舊。是系爭車輛修繕費用中關於更換零件部分，
依法應扣除折舊，以必要修復費用認定損害金額。查，原告
承保受損之系爭車輛為自用小客車，依固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，該車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000；另參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月
數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。又，據
卷附估價單（見本院卷第29至37頁）觀之，系爭車輛後方之
修繕費計有零件3,670＋20,320＝23,990元、烤漆15,500元
、各式工資6,870＋7,900＋13,600＝28,370元（按：關於
四輪校正之費用應屬前後各半），以上合計67,860元。因系
爭車輛為89年12月出廠，距事發時間108年11月11日，已逾
5年，是僅以5年計算折舊，則該車後方修繕費中關於更換
零件部分之折舊額為21,592元【殘價＝取得成本÷（耐用年
數+1）即23,990÷（5＋1）＝3,998（元以下四捨五入，
下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即
（23,990－3,998）×0.2×60/12＝21,592】，於扣除該
折舊後，原告就系爭車輛後方毀損部分，得請求被告賠償必
要修復費用之損害應為46,268元（即67,860－21,592＝46,2
68）。至於原告所計算系爭車輛前、後方各需修繕費用之金
額，應有錯誤情形，當以本院上述核算為準，附此敘明。
㈢原告所述第3次碰撞事實之認定：
查，系爭車輛駕駛甲○○於警方對其所製作之談話紀錄表中
，已向警方表示其與前、後方車輛間，共發生3次碰撞（見
本院卷第57頁），經本院檢視系爭車輛之行車紀錄器影像檔
內容（即卷附光碟中子目錄3內之檔案，該子目錄中共有4個
檔案，其中檔案名稱結尾為F者，是該車前方行車紀錄器之
影像檔，檔案名稱結尾為R者，則為該車後方行車紀錄之影
像檔），雖系爭車輛前後方之行車紀錄器影像檔均無當日16
：48：50～16：49：04之紀錄，未拍攝到第3次撞擊之畫面
。然而，系爭車輛與邱女車輛發生第1次碰撞之時間為當日
16：48：49，且於碰撞後，因邱女車輛又往前推撞另一部
前車，邱女車輛與系爭車輛係處於分離狀態，此檢視前開子
目錄中，檔案FILE000000-000000F之結尾（時間：16：48
：50）可明，然而檔案FILE000000-000000F之起始（時間：
16：49：05），邱女車輛之左後車尾與系爭車輛之右前車頭
，已經嚴重擠在一起，按諸常情，在此二檔案間未紀錄到的
部分（即系爭車輛行車紀錄器停止紀錄之時間），應有發生
另外一次碰撞，方使系爭車輛與邱女車輛在第1次碰撞後之
相對位置發生改變。又，系爭車輛在第1次碰撞後，既已處
於停止狀態，當可推認系爭車輛應係嗣後遭被告所駕駛肇事
車輛劇烈撞擊（即原告所述之第2次碰撞），產生強大推力
，才導致原已停止之系爭車輛，再往前推移，再度碰撞邱女
車輛（即原告所述之第3次碰撞），此情形可由系爭車輛行
車紀錄器所紀錄碰撞狀況、警方到場拍設之系爭車輛後方受
損狀況照片綜合認定，且與系爭車輛行車紀錄器何以發生錄
影中斷之情形相吻合。故原告主張系爭車輛後方遭被告所駕
駛肇事車輛追撞（即第2次碰撞）後，且因撞擊力道劇烈，
導致系爭車輛再度往前推撞（即第3次碰撞）邱女車輛，造
成系爭車輛前方受損狀況更加嚴重乙節，應堪採信。
㈣原告就系爭車輛前方受損部分得請求被告賠償金額之認定：
⒈查，關於系爭車輛前方之受損，就第1次撞擊所造成之損害
部分，核屬該車駕駛人即訴外人甲○○未注意車前狀況之過
失行為所致，與本件被告無關，原告自不得請求被告賠償。
而就第3次碰撞所造成系爭車輛之損害，即屬被告過失行為
所致，其自應負擔賠償責任。然而，前述第1次碰撞後，系
爭車輛前方之受損狀況為何？當時所需之修繕費用若干？因
緊接發生第3次碰撞後，已難以精確判斷，但對照第1次碰撞
後訴外人邱佳妮所駕駛車輛之受損情形（詳卷附擷取畫面照
片），與發生第3次碰撞後該車與系爭車輛之受損狀況（詳
卷附由警方到場拍設之照片），堪認第3次碰撞相較於第1次
碰撞更為劇烈，衡情，所致毀損情況亦應較為嚴重，故原告
主張關於修繕系爭車輛前方受損情形所需之費用，被告應負
擔60%之賠償責任，應屬合理而未過當，可堪憑採。
⒉又查，據卷附估價單觀之（見本院卷第29至37頁），系爭車
輛前方之修繕費計有零件28,340元、烤漆25,500元、各式工
資20,710＋10,600＝31,310元（按：關於四輪校正之費用應
屬前後各半），以上合計85,150元。因系爭車輛為89年12月
出廠，距事發時間108年11月11日，已逾5年，是僅以5年計
算折舊，則該車前方修繕費中關於更換零件部分之折舊額為
23,617元【殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即28,340÷（
5＋1）＝4,723；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×
年數，即（28,340－4,723）×0.2×60/12＝23,617】，於
先扣除該折舊後，再按被告應負擔60%賠償責任比例計算，
原告就系爭車輛前方毀損部分得請求被告賠償必要修復費用
之損害，應為36,920元【計算式：（85,150－23,617）×60
%＝36,920】。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計83,188元（含系
爭車輛後方毀損得請求之修繕費46,268元＋系爭車輛前方毀
損得請求之修繕費36,920元＝83,188元）。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付83,188元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年9月29日（回證見本
院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假
執行之宣告。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月27日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年11月27日
書記官王玉雙