臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1484號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
謝京燁
被 告 沈占宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年12月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百零
七年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣伍萬捌仟伍佰肆
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106年7月6日17時15分許駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北
市○○區○○路○段000號處，因在設有分向限制線處迴轉
，致撞擊原告所承保由訴外人 楊珠萍 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經
裕信汽車股份有限公司新店廠（下稱裕信汽車公司）估修，
支出必要修復費用新臺幣（下同）73,190元（工資29,900元
、零件43,290元），原告依保險法第53條第1項規定取得代
位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付
原告73,190元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告就本件交通事故之發生為有過失，應負損害賠償責任：
查被告於106年7月6日17時15分許駕駛被告車輛，行經新北
市○○區○○路○段000號處，因在設有分向限制線處迴轉
，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提
出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車
輛受損照片為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店
分局調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被告經本
院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認為真正。被告
就本件交通事故之發生應有過失，依民法第184條第1項前段
及第191條之2前段之規定，被告就因此所生之損害應負賠償
責任。
㈡原告請求系爭車輛修理費用58,547元部分，為有理由：
查系爭車輛因本件事故受損之修理費用73,190元，其中工資
29,900元、零件43,290元，業據原告提出裕信汽車公司出具
之估價單及統一發票、道寬汽車商行出具之統一發票為憑（
見本院卷第23至29頁）。而系爭車輛於105年9月出廠，至10
6年7月6日發生本件事故止，已出廠11個月，有系爭車輛行
車執照在卷為憑（見本院卷第11頁），系爭車輛之修繕既經
更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000計
算，經折舊後之零件費用為28,647元（如附表），再加計工
資29,900元，共計58,547元（計算式：28,647元＋29,900元
＝58,547元），屬系爭車輛之必要修理費用。
㈢綜上述，原告請求被告給付58,547元及自起訴狀送達翌日即
107年10月9日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
├──────┼────────┤訟費用中800元由被│
│合計│1,000元│告負擔，餘200元由│
│││原告負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘
附表：（元以下四捨五入）：
第一年折舊：43,290元×0.369×11/12＝14,643元。
折舊後殘值：43,290元－14,643元＝28,647元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。