臺灣南投地方法院114年度易字第365號刑事判決

臺灣 南投 地方法院刑事判決

114年度易字第365號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告歐明和

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第203、204號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

歐明和共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高壓水槍壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告歐明和於本院準備程序及審理中之自白」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告歐明和就起訴書犯罪事實一、二、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告與 游文宏 ，就起訴書犯罪事實一、部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告與 宇俊奇 ，就起訴書犯罪事實二、部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。

　㈢被告所犯上開2罪，犯罪時間相隔約20日，顯然係基於各別犯意而為，應予分論併罰。

　㈣檢察官雖主張被告於起訴書犯罪事實欄所載之前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院考量被告之前案為施用毒品案件，與本案竊盜案件之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，僅將被告之前科列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

　㈤本院審酌：被告⑴曾因毒品危害防制條例、竊盜、詐欺及恐嚇取財等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶自陳因缺錢花用從而犯下本案之動機；⑷竊得之汽車2台，已分別發還與告訴人 巫達誠 、 曾清煌 ，竊得之高壓水槍1組未能返還與告訴人曾清煌；⑸於審理時自 陳國中 肄業、從事H鋼鋼構、家庭經濟狀況貧困、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠被告本案2次竊盜犯行分別竊得之汽車2台，已分別發還與告訴人巫達誠、曾清煌，有114年2月16日職務報告及本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵卷一第45頁；本院卷第93頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。

　㈡被告就起訴書犯罪事實二、部分竊得之高壓水槍1組，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人曾清煌，應依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第203號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第204號

　　被　　　告　歐明和　男　51歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　（在押）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、歐明和前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月13日入監執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月4日前某時，行經南投縣○里鎮○○里○○段000地號土地上巫達誠一家所有獨棟住宅（無門牌），見巫達誠管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車甲）放置於一旁車棚內，車門未上鎖且內有鑰匙，遂起盜心，因不會開車而邀約游文宏（另行起訴）共同行竊。於113年7月4日0時許，歐明和與游文宏共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，由游文宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載歐明和一同前往上址，由游文宏駕駛本案汽車甲，歐明和騎乘游文宏上開機車，行竊得手而一同離開。嗣於同日2時許，2人下山行經南投縣埔里鎮福長路210巷附近產業道路，附近居民 雲勝利 聽聞車聲，懷疑為盜獵者，為阻止盜獵而駕駛自己之車輛停放於上開產業道路中，見來者為游文宏及歐明和，並識得本案汽車甲為巫達誠一家所有，質問游文宏何以駕駛本案汽車甲，游文宏與歐明和見狀遂各自棄車逃逸。嗣經雲勝利通知巫達誠報警處理，為警查悉上情。

二、歐明和與宇俊奇（另行起訴）於113年6月14日0時許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之聯絡犯意，由歐明和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載宇俊奇，一同前往南投縣○里鎮○○街000巷00弄00號前，見曾清煌管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案汽車乙）放置於該處路旁，且內有高壓水槍1組，即由宇俊奇、歐明和一同以不詳方式破壞駕駛座車門鎖頭後（毀損部分未據告訴），由宇俊奇駕駛本案汽車乙，歐明和騎乘上開機車，行竊得手而一同離開。歐明和隨後搭乘宇俊奇駕駛之本案汽車乙，於同日4時至9時間某時許，2人行經南投縣○里鎮○○路00號前，汽車車輪不慎落入路旁水溝而無法繼續行駛，宇俊奇與歐明和見狀，由歐明和取走上開曾清煌所有高壓水槍1組後，各自棄車逃逸。嗣警方於同日9時許獲報本案汽車乙卡在路中，通知曾清煌，曾清煌始知遭竊，報警處理，為警查悉上情。

三、案經巫達誠、曾清煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告歐明和於偵查中坦承不諱，並有犯罪事實一部分：同案被告游文宏於警詢及偵查中證述、告訴人巫達誠及證人雲勝利之警詢證述，查獲現場照片、遭竊現場照片、本案汽車甲照片、監視錄影截圖、車輛詳細資料報表、員警職務報告；犯罪事實二部分：同案被告宇俊奇於偵查中證述、告訴人曾清煌於警詢之指訴、證人 許仲雅 、 賴秀雀 於警詢之證述，查獲現場及本案汽車乙照片、遭竊現場及路口監視錄影檔案截圖、車輛詳細資料報表、員警職務報告等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與游文宏、宇俊奇分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得未扣案之高壓水槍1組，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其價額；被告所竊得之本案汽車甲、乙分別經告訴人巫達誠、曾清煌自行取回，有員警職務報告、告訴人曾清煌警詢筆錄在卷為憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。

三、至告訴人巫達誠指稱被告撬開其上址住處前後門（侵入住宅、毀損部分未據告訴），入內竊取監視螢幕1台、小型電熱扇1台、泡腳機1台、鏈鋸1台、電鑽1台、除草機1台、多功能小型電動機1台、白鐵座椅3個、立扇1台、汽車充電線1個、6座插座1個、理髮機大小各1個、鐮刀等工具共8個一節，訊據被告堅詞否認竊取該等物品，辯稱： 伊有 去該戶開門查看，但當時裡面已經沒有東西可以拿了等語。經查，被告遭證人雲勝利發現後，隨即與同案被告游文宏各自逃離現場，本案汽車甲內並未發現告訴人巫達誠所指遭竊物品，又告訴人巫達誠之遭竊現場並未發現犯罪工具及指紋等生物跡證，以供追查行竊者，有員警職務報告附卷可佐，是尚無證據足認被告確實進入上開房屋，並竊取本案汽車甲以外告訴人巫達誠管領之物，自不得僅憑被告竊取本案汽車甲之事實，遽為不利於被告之認定，應認告訴人巫達誠此部分指訴，被告罪嫌不足。惟此部份若成立犯罪，與前開提起公訴部分乃於相同地點、時間密接，侵害同一被害人財產法益而屬接續犯，有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫

所犯法條　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。