臺中簡易庭110年度中小字第792號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第792號
原　　　告　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
訴訟代理人　 蔡馥琳
被　　　告　 李昇仕 即 李宗源
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據原告於起訴時主張：被告
前向台灣之星電信股份有限公司（於民國103年更名前為「
威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）申租門號00000000
00號行動電話服務，共積欠電信費新臺幣（下同）442元；
被告另向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）
申租門號0000000000（原門號為：0000000000號）行動電話
服務，亦積欠電信費8,442元及提前終止契約之補貼款13,46
9元，合計共21,911元；。又台灣之星及台灣大哥大已分別
於107年1月30日、108年6月21日將前開債權（金額合計共22
,353元）讓與原告，原告已以雙掛號郵件通知被告前開債權
讓等情事，爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告22,353元，及其中442元自1
02年4月11日起，及其中21,911元自104年10月2日起，均至
清償日止，各按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告前開電信費用或補償金之請求權均已因2年
短期時效屆滿而消滅，且關於台灣大哥大補償金之部分，雖
以補償金為名，然非屬違約金，仍應與月租之電信費用同視
，而一併適用2年之短期時效。而前開費用之請求權既均罹
於時效而消滅，被告自得拒絕給付。並聲明：㈠、原告之訴
駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告前向台灣之星申辦門號0000000000號行動電話
服務，自102年4月10日起即未依約繳納電信費用，共積欠電
信費422元；另向台灣大哥大申租門號0000000000（原門號
為：0000000000號）行動電話服務，自104年10月1日起未依
約繳納電信費用，迄仍積欠電信費8,442元及提前終止契約
之補貼款13,469元，合計共21,911元。又台灣之星及台灣大
哥大已分別於107年1月30日、108年6月21日將前開債權共
22,353元讓與原告，且原告亦以雙掛號郵件通知被告前開債
權讓等情事，業據原告提出經濟部函、公司變更登記表、台
灣大哥大行動電話業務申請書、電信費帳單、專業補款繳款
通知書、台灣3G-威寶電信行動電話服務申請書、暢打單門
號專案同意書、電信帳單、債權讓與證明書、債權讓與暨強
制執行通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證，且
為到場之被告之不爭執，本院審酌上開證據，堪認原告前揭
主張屬實。
㈡、被告則以本件請求權之時效均已屆滿等情加以抗辯，則本件
所應審酌者為：被告抗辯原告前開主張之電信費用8,884元
及補貼款等請求權13,469元，均已罹於時效而消滅，被告依
法得拒絕給付，有無理由？茲分述如下：
１、關於原告積欠之電信費用8,884元部分：
⑴、「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技
產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之
通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。又民法第
127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產
物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人
就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日
常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是
所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之
交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及
氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、
放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日
常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者
，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本
條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通
信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送
、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，
並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行
動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現
今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定
之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統
，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。
⑵、原告所請求關於被告積欠台灣大哥大及台灣之星之電信費用
共8,884元（計算式：8,442＋442＝8,884）部分，核其性質
係屬電信業者提供予用戶之「商品」。是原告所請求之前開
電信費用，即應適用民法第127條第8款之2年短期時效。而
前述款項債權至遲應分別於102年4月10日（台灣之星部分）
、及104年10月1日（台灣大哥大）部分即已發生，復經原告
於起訴時主張明確，則原告遲至109年5月21日始以前開債權
讓與暨強制執行（預告）通知函向被告請求，並於同年109
年9月1日再具狀向本院聲請核發支付命令（見本院109年度
司促字第28100號卷內所附之民事支付命令聲請狀所蓋本院
收件之章戳），均顯已逾2年之時效期間，原告亦未舉證於
前開時間前有何時效中斷且重行起算之事由，故被告以前開
債權之請求權均已罹於時效抗辯得拒絕給付，即屬有據。
２、關於被告積欠之補賠款13,469元部分：
⑴、依原告起訴時所檢附之台哥大公司行動電話／第三代行動業
務/行動寬頻業務申請書載明：「①、限制退租期間及資費
：30個月；30個月內須選用1,399型以上4G手機方案資費，
升頻用戶限制退租期間自4G資費生效日起算。②、提前終止
契約補償違條款：若違反專案資費之約定或退租或被銷號時
，應支付台灣大哥大終端設備補償款18,500元，得按比例逐
日遞減。」等語，另專案補賠款繳款通知書中亦載明：「使
用未滿30個月內轉換低於新4代1,399型以下（不含）資費，
而補償17,100元/30個月行銷費用賠償款（逐日遞減）。」
等語（分見109年度司促字第28100號卷第22頁、第27頁）。
是依據前述條款文義可知，被告向台灣大哥大申辦行動電話
門號使用，係以須持續使用門號資費一定期間（即綁約）之
承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，而前述
條款就倘上訴人使用門號未滿30個月而停（退）租時應繳納
之款項，均係以「補償款」或「賠償款」名之，顯見該等款
項係作為補償上訴人未綁約原應支出之月租費與其因綁約而
得以取得月租費減免之差額之用，換言之，此等補償款係在
原綁約目的已不達之情形下，上訴人應補行給付予電信業者
之月租費，自應與月租費等同視之，而仍屬該等電信公司提
供商品之代價，自仍有民法第127條第8款短期時效之適用（
本院109年度簡上字第265號民事判決亦同此見解）。
⑵、原告既繼受前手台灣大哥大上述金錢債權，其消滅時效仍為
2年。故被上訴人亦遲於至109年5月21日始以向被告請求給
付前開款項，再於同年109年9月1日具狀向本院聲請核發支
付命令，仍顯逾2年之時效，原告復未舉證於前開時間前有
何時效中斷且重行起算之事由，被告執此抗辯並拒絕給付，
亦有理由。
３、原告對被告之遲延利息請求權，亦因主權利消滅時效，隨同
消滅：
⑴、主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定
有明文。該條所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利息在
內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利
之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦
隨之消滅，此蓋已從隨主之原則也」可明。蓋僅獨立之請求
權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既
無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院
99年度第5次民事庭會議意旨參照）。
⑵、原告對被告前開電信費用8,874元及補貼款13,469元之主權
利既已時效完成且經被告拒絕給付，已不得向再原告請求乙
節，業據本院認定前述，前開時效完成之效力亦及於原告附
帶請求利息之從權利，是被告此部分所為之時效抗辯，亦屬
可採，原告也不得向被告請求遲延利息。
五、原告依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
22,353元，及其中442元自102年4月11日起，及其中21,911
元自104年10月2日起，均至清償日止，各按年息5％計算之
利息，依法均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元
（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原
告負擔。
中華民國110年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國110年4月14日
書記官楊均謙