臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新司調字第120號
聲請人玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代理人 李承璋
上列聲請人與相對人 呂秋明 等2人請求給付借款事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；係金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回之。第406條第1項第1、6款分別定有明文。又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。另按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果（最高法院54年台上字第975號民事判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人呂秋明積欠聲請人新臺幣356,796元及利息、違約金未清償，其本因繼承取得台南市○○區○○段000○000地號土地及其上210建號建物之公同共有財產，卻於108年2月22日逕為分割繼承登記予相對人呂**，致聲請人無法聲請強制執行受償。故請求相對人間就上開不動產所有權移轉登記予以塗銷而聲請調解等語。
三、查聲請人請求塗銷前開不動產相對人於108年2月22日所為之分割繼承登記，核其性質屬形成之訴。依上開說明，須經法院裁判始得創設、變更、消滅、形成之法律關係，非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，應認不能調解。又聲請人對相對人呂秋明之債權屬金融機構因消費借貸及信用卡契約而有所請求，依前開規定，無調解實益。綜上，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
司法事務官 黃品潔