臺灣臺東地方法院97年度婚字第106號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第106號民事判決

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第106號原告甲○○被告乙○○LE,TH上列當事人間請求離婚事件，於民國98年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。又離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則係越南國籍人民，有戶籍謄本在卷足稽，揆之上開說明，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。而被告入境臺灣後，係同住於原告之住所，嗣被告雖返回越南，惟仍應以上址為兩造共同住所，是依前揭規定，本件離婚之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張:被告與其於民國95年3月29日結婚，並於同年4月22日來臺，共同居住在臺東縣太麻里鄉大王村佳崙42號住處，詎被告於95年7月間即離家數次，返家後性情大變，並於同年8月23日返回越南後即未再返臺同住，經原告於95年12月向內政部入出國及移民署（下稱移民署）查知，被告於95年8月23日後曾數次出入境臺灣，然不曾返家或告知下落，迄今行方不明，前經原告訴請履行同居義務，經本院以96年度婚字第113號判決命被告應與原告同居確定，惟被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於95年3月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本、臺東縣太麻里鄉戶政事務所97年12月4日東麻鄉戶字第0970001773號函附結婚登記申請書及越南公民與外國人結婚證書影本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告於95年8月23日間返回越南後即未再返臺與原告履行同居，雖其間曾多次出入臺灣，卻未曾返家或告知下落，迄今行方不明，經原告訴請被告履行同居，本院判決命被告應與原告同居確定乙情，除有法務部入出境資訊連結作業單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙為證外，並據調閱本院96年度婚字第113號卷查明屬實。
本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依本院之調查，堪信原告之主張為真正。
（三）按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，有最高法院49年台上字第1233號判例意旨可參照。本件被告回越南後多次返回臺灣，卻未曾與原告聯繫或返家，且經本院判決被告應與原告同居確定，被告仍未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年5月21日
民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月21日
書記官洪月甚