臺灣臺中地方法院97年度聲字第2101號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第2101號民事裁定

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第2101號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司
3樓法定代理人乙○○上列聲請人聲請通知相對人甲○○限期行使權利，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款雖定有明文，惟所謂「法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者」，其立法理由載明：「於受擔保利益人變更住居所而行方不明，或拒絕或迴避收受催告信函之情形，供擔保人欲為前述催告及證明即發生困難。 爰增 列後段規定供擔保人亦得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人逾期未為證明者，供擔保人即得聲請法院裁定命返還提存物，俾供擔保人得選擇較便捷之方式為之，並解決前開無法催告及送達之困難。」，故依上揭立法意旨，供擔保人應先自行催告受擔保利益人行使權利，如受擔保利益人拒絕或迴避收受催告信函之情形，致供擔保人為前述催告及證明發生困難時，始得向法院聲請，而由法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，否則無異將供擔保人之催告義務，完全轉嫁由法院承擔，顯有違上開立法意旨。
二、本件聲請人聲請對相對人限期行使權利，並未檢附已自行催告受擔保利益人，而受擔保利益人拒絕或迴避收受催告信函等情形，致供擔保人為前述催告及證明發生困難之相關證明，揆之上揭說明，本件聲請人逕向本院聲請通知受擔保利益人行使權利，於法不合，應予駁回。
中華民國97年9月9日
民事第二庭法官林宗成正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年9月9日
書記官