臺灣高等法院98年度聲減字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲減字第392號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲減字第392號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳茂棠原名甲○○
樓（現執行中）上列受刑人因附表所列之案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署98年度聲減字第338號），本院裁定如下：
主文陳茂棠所犯如附表所列之罪，均減刑詳如附表所載，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人陳茂棠因於附表所列犯罪日期犯如附表所列之罪，經附表所列法院判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯各罪悉合於減刑條件，聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許，並定其應執行之刑。
二、按司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金。本件受刑人犯如附表編號1及編號2（減刑後）所示之刑，均得易科罰金，依上解釋意旨，定其應執行之刑，仍應諭知易科罰金之折算標準；又依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較，有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人於裁判確定前犯如附表所示各罪，均於95年7月1日之前所犯，依修正前刑法第51條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較新舊法結果，以修正前刑法規定之定應執行刑上限為20年對行為人較為有利，此修正影響行為人刑罰之法律效果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。再受刑人犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則受刑人附表所示行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，折算新臺幣後，以新臺幣九百元折算一日，而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，故依現行刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
三、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條，刑法第2條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，司法院大法官釋字第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國98年10月2日