裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年聲字第1131號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度聲字第1131號聲請人即被告 柯麗君 上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（105年度易字第539號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。復按羈押被告之目的，在確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要以及應否延長羈押，應由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查：㈠被告柯麗君因恐嚇取財等案件，前經本院訊問後，被告雖否
認有何恐嚇取財、傷害、恐嚇及妨害自由等犯行，惟有卷內各共犯之供述、被害人之證詞、診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面翻拍照片、通訊監察譯文等證據資料，並有扣案之本票可佐，堪認被告涉犯起訴書所載之犯罪嫌疑重大，又被告自民國104年10月間至105年4月間，多次密集藉故以恐嚇、強制等暴力方式向各該被害人行恐嚇取財之行為，足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告多以率眾進行恐嚇、強制等暴力犯行，並有被害人因於另案出庭作證，事後遭被告加以恐嚇報復之情，顯有勾串共犯或威脅證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第8款之原因，及有羈押之必要性，於105年6月24日起裁定羈押及禁止接見通信在案，並於105年9月24日延長羈押在案。
㈡被告於本院送審訊問程序中，辯稱當時拿酒進包廂後就離開
，並無看到被害人 劉偕進 遭打，係事後聽警察說的云云；於本院準備程序辯稱不知道他們發生什麼事情，當天沒有打劉偕進云云，並否認其他恐嚇取財、強制、傷害等犯行，惟就犯罪事實一的部分，被告柯麗君上開所述顯已與其餘共犯、證人劉偕進與 劉政泰 之證述內容所述相悖，且參以卷內相關證據，堪認被告柯麗君犯罪嫌疑重大，又本案尚待相關證人及共犯到庭具結作證，而犯罪事實一之案發現場為被告柯麗君所經營之檳榔攤，被告柯麗君除拒不提供當日案發之監視器錄影畫面外，尚稱該監視器畫面存在其手機裡，有部分應已遭刪除，目前手機正由看守所保管中，陳稱因為沒有打劉偕進、劉政泰，自不會預先去保留相關的證據來自保等語，堪認仍有反覆再犯、湮滅證據或勾串證人之虞。本院審酌全案卷證、被告所涉犯行對被害人及社會治安之危害程度、國家刑事審判權之有效行使，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認被告仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。
㈢被告固以家有老母、子女需照顧，希求返家照料等語，聲請
具保停止羈押，然其家庭生活狀況，實非羈押時所應審酌之事項，尚難據以認定被告已無羈押之原因及必要性。此外，細究聲請意旨，亦與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不符。是被告上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年10月17日
刑事第五庭審判長法官黃佩韻
法官陳嘉臨法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官柯于婷