臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第327號
原告 簡琮斐
被告 胡裕灧
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國112年1月5日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告以被告前向原告承租門牌號碼新竹縣○○鎮○○街0000號F306號房屋（下稱系爭房屋），租期已屆滿，被告積欠租金、電費、瓦斯費、垃圾清運費、更換門鎖及重新設定門禁費用、遺失房內設備緊急照明燈和網路電視盒等費用，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）16,095元。嗣於言詞辯論程序中，僅向被告請求垃圾清運費5,500元、更換門鎖及重新設定門禁費用1,500元、緊急照明燈300元、網路電視盒1,500元，並更正及減縮聲明為：被告應給付原告8,800元，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告承租系爭房屋，約定租期自111年2月12日起至111年8月31日止。詎被告於退房時遺留大量垃圾與個人物品，且未歸還相關鑰匙，導致原告必須另請清潔公司清運大量廢棄物費用為5,500元，並基於安全考量，必須更換房間門鎖及重新設定門禁系統，費用為1,500元；又系爭房屋內遺失緊急照明設備及網路電視盒價值分別為300元及1,500元。為此，爰依租賃法律關係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告8,800元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，除是否因被告未返還鑰匙而需更換門鎖及重新設定門禁、是否遺失緊急照明及網路電視盒部分外，被告向原告承租系爭房屋退房時遺留大量垃圾及個人物品，請清潔公司清理之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、統一發票、系爭房屋照片等件為證（見本院卷第17至30頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告主張被告搬離系爭房屋後，在屋內留下垃圾，致系爭房屋髒亂，使其需另行垃圾清運費用等情，有其提出系爭房屋內照片數幀、嘉境清潔企業社統一發票等件在卷可憑。觀之系爭房屋內雜物、廢棄物甚多，衡情需耗費相當人力、時間及廢棄物清運費用，堪認原告主張垃圾清運費用為5,500元，並未逾市場行情，應有理由。
（三）另原告主張被告退租時未歸還相關鑰匙，因此更換系爭房屋門鎖及重新設定門禁花費1,500元，又房內遺失之緊急照明燈價值為300元、遺失之網路電視盒價值1,500元乙節，然原告均未提出任何單據以資佐證其說，加以出租人在租期屆滿縱然向承租人收回鑰匙、門卡等項後，為避免承租人留有備份鑰匙，或確保後手租客乃至自身使用房屋之安全，遂選擇更換全新門鎖之情況，事所常有，則此部分原告自行選擇更換新鎖所支出之費用，自難認係被告未歸還鑰匙所導致之必然損失。是原告上開部份請求難認有據。
四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告應給付原告5,500元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事竹東簡易庭法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 郭家慧