臺灣士林地方法院100年度訴字第1434號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第1434號民事判決

裁判日期：民國101年02月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第1434號原告 韓瑞 訴訟代理人 景熙焱 律師被告 姚全碧 訴訟代理人 呂榮海 律師複代理人 許如瑩 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國101年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣貳萬零捌佰元，由被告負擔百分之四，即新臺幣捌佰叁拾貳元；餘由原告負擔。被告應賠償原告所預繳之訴訟費用新臺幣捌佰叁拾貳元。
本判決關於命被告給付部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告姚全碧曾與原告以男女朋友關係交往，因不滿原告不願欺瞞罹患癌症之妻子而漸與被告疏遠，於民國99年（原告誤繕為100年）11月25日欲強行進入原告公司與原告見面未果，竟於同年月26日凌晨0時12分許以門號0000000000號之行動電話傳送簡訊至原告門號0000000000號之行動電話，表示：「我懷了你的骨肉，這就是我找你的理由」、「…既然你不理我，明天我就找醫生開打胎藥給我吃了…」，「我會和你同歸於盡」等足使原告不安、恐懼之內容（以下簡稱系爭簡訊）。原告因遭被告恐嚇致受精神上之損害，被告自應對原告負擔給付慰撫金新臺幣（下同）2,000,000元之賠償責任。為此，基於侵權行為損害賠償請求法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告2,000,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：原告係有配偶之人在外與被告交往，應無何權利受侵害；又被告發予原告簡訊之原因，是因為被告於99年11月17日遭原告向本院為假扣押之聲請並查封原告所有之房屋，致被告無法履行出賣該房屋交屋予買受人之債務，被告為免對買受人負擔債務不履行之責，急於聯絡原告，原告又避不見面，情急之下，為了使原告出面解決，始發出系爭簡訊，主觀上並無恐嚇原告之意思，又原告對被告提起數訴，利用其雄厚財力對被告窮追猛打，欲將被告逼入絕境，應不發生原告見到系爭簡訊會生心生恐懼的結果等語資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決請准提供擔保免假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張被告發予原告系爭簡訊乙節，為被告自認（本院卷第107頁背面）無訛，並有原告所提出簡訊照片3幀（本院卷第10、13頁）在卷可佐，堪認為真。
惟被告仍以前詞為辯，是本件的爭點在於：㈠被告所發系爭簡訊之行為是否屬故意侵權行為？㈡原告請求金額是否妥當？茲分述如下：
（一）被告之侵害行為
1、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第195條第1項前段定有明文。所謂故意，係認識自己之行為發生或可發生一定之結果，所為容認之心理狀態；而恐嚇係以不法之行為侵害被害人免於恐懼之自由。因此如預知被害人將因恐嚇之言詞而為一定之行為，卻仍以恐嚇方式致被害人產生憂懼而必須照其預期作為者，自構成侵權行為。
2、本件原告主張被告係因原告與其疏遠，為求見面，始發系爭簡訊恐嚇原告等語，被告固辯以係為免受債務不履行之責，始發簡訊予原告，並無故意云云。查：被告所述發送系爭簡訊之原因，固與原告所述情節有所不同，但均因原告避不見面，被告發出系爭簡訊在使原告出面與被告接觸等情，則與原告主張一致，亦經被告於答辯狀自承綦詳屬實（本院卷第41頁），堪可認定。又參以系爭簡訊內容如「我懷了你的骨肉，這就是我找你的理由」、「…既然你不理我，明天我就找醫生開打胎藥給我吃了…」，「我會和你同歸於盡」等語，均為可能危害他人（如胎兒、原告）或自己之話語，應堪足使曾與被告以男女朋友關係交往之原告可能產生內疚、甚至自己生命喪失之憂怖。參照前揭規定意旨，被告既以發出系爭簡訊達到使原告畏怖，限制原告自由，而能與被告見面之目的，所為自屬故意侵害原告自由權的侵權行為，原告之主張，堪認有據，應足可採。
（二）原告請求之金額本件被告既恐嚇危害原告安全，自屬對其心理自由之侵害，是原告精神上受有損害之事實，可堪認定，原告依此主張原告曾每月給付被告100,000元，並曾交付被告8,000,
000元購買房產，被告反恐嚇原告，故請求被告應賠償原告精神慰撫金2,000,000元。本院審酌兩造間原屬男女朋友關係，不無因分離而口出惡言，被告確將施以惡害於原告的可能性尚不高；原告任職公司負責人，有多項投資所得，且有土地、房屋、股票均歸屬所有，資力尚豐；被告隻身從大陸地區來此，原本有固定工作，但因與原告間的紛爭見諸報端後，目前並無工作，但名下尚有房屋、土地，此有被告所提出剪報資料（本院卷第104頁）、兩造之財產所得調件明細資料（本院卷第27至35頁）在卷可參，有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認原告依過去給付予被告的金額計算精神慰撫金，不僅與上揭規定所示精神上非財產上損害衡量之意旨有違，且屬過高，本院認應以80,000元較為相當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，得請求被告賠償之金額應為80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日之100年12月
2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予以准許，逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。本件訴訟費用額確定為20,800元（即原告預繳之第一審裁判費），並應由被告負擔4%即832元，餘由原告負擔。故被告應賠償原告所預繳之訴訟費用832元。
五、本件原告勝訴部分其所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
被告 陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，經核亦無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，自應予以駁回。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果已無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月23日
民事第一庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年2月23日
書記官林郁菁