臺灣臺南地方法院94年度訴字第945號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第945號民事判決

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第945號原告丁○○
7號訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張其於民國93年6月1日起至同年7月21日止，向被告承攬高雄縣旗山鎮第一公有零售市場改建工程中「泥作」部分之工程，該工程已經完工，被告尚欠如附件所示工程款，為此依據承攬關係，請求被告給付542,018元及法定遲延利息等語。
二、被告否認兩造間有承攬關係，辯稱：伊僅係「介紹」原告去做系爭工程，全部工程實際上均由其弟 覃兆龍 向合益營造工程股份有限公司（以下簡稱合益公司）承包，故原告是與覃兆龍成立承攬契約，原告之請求並無理由等語。
三、本件首要爭點在於：兩造之間是否成立承攬契約？
（一）查原告主張 伊有 施作旗山第一公有零售市場改建工程泥作部分一節，固為被告所不爭執，惟查：訴外人合益公司承攬高雄縣旗山鎮第一公有零售市場改建工程後，將其中「土木結構」工程部分轉包予訴外人銘洲工程股份有限公司（以下簡稱銘洲公司），銘洲公司再將其中泥作粉刷工程轉包予原告，銘洲公司法定代理人為被告，工地現場負責人為覃兆龍，合益公司曾採監督付款方式，在被告同意之下將工程款（共560,000元）預支給原告，惟尚未經估驗程序，僅屬代墊工程款性質等情，有被告提出之合益公司工程承攬契約書一份及 譚兆龍 簽收之工程請款單4張為證，並經證人即合益公司代表甲○○到庭結證明確。
（二）被告自承證人甲○○第一次付款300,000元時，有經過伊同意等語，僅辯稱：伊未於上開承攬契約書上親自用印，是覃兆龍與合益公司成立契約云云，惟被告既於承攬契約上親自簽名且經律師代為用印，該契約即已生效，被告辯稱承攬契約與銘洲公司無關，不足採信。
（三）另參酌證人即原告受僱人 吳子雄 亦到庭證稱原告有約伊送估價單給銘洲公司簽名，後來被告不在公司，我們就將估價單送給銘洲公司會計等語。
（四）由以上事證足可認定原告所施作工程確實是「銘洲公司」向合益公司所承包而來，並非被告丙○○個人所承包（被告雖為銘洲公司法定代理人，惟公司與自然人仍屬2個不同人格主體），故系爭工程再轉包予原告之主體應為「銘洲公司」才是，此方符合工程界轉包之常態，若原告仍主張係向被告個人所承包，應提出積極證據證明其所主張為真實，惟迄未能提出，本院即難遽以採信。
四、從而，原告既無法證明兩造間有承攬關係，其依據承攬契約請求被告給付工程款，即無理由，應予駁回。
中華民國94年12月14日
民事第一庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月14日
書記官吳信助